Melkein kaikesta, mitä kertoo kierrätyksestä on väärä, Michael C. Mungerin mukaan kierrätys: Voiko se olla väärä, milloin se tuntuu niin oikealta? Hän ei ole pyrkinyt kierrätyksen arvoon arvokkaiden resurssien talteenottamiseksi. Hänen painopisteenä on liian yksinkertainen taloudellinen ajattelu kierrätyksen ja jätehuollon osalta .
Hän aloittaa kahdella perusteellisella argumentilla, jotka hän sanoo olevan vääriä:
1. Kaikki, mitä voidaan kierrättää, on kierrätettävä. Niinpä tämän pitäisi olla sääntelyn tavoite: nollajätettä.
2. Jos kierrätys toteutuisi taloudellisesti, markkinajärjestelmä hoitaisi sen. Joten asetusta ei tarvita, ja itse asiassa valtion toiminta on haitallista.
Munger huomauttaa, että jos jompikumpi argumentti olisi totta, keskustelu olisi päättynyt. Hän korostaa, että yhteiskunnan tulisi olla kierrätysresursseja, mutta sen ei pitäisi olla roskakorin kierrätys. Jätteiden kierrättäminen riistää tarpeettomasti resursseja.
"Kierrätys, mukaan luettuina jätteiden keräyskustannukset pieninä ja sekamuotoisina määrinä, jätteiden kuljettaminen käsittelylaitokseen, lajittelu, puhdistaminen, uudelleen pakkaaminen ja kuljettaminen uudelleen usein suurille matkoille markkinoille, jotka ostavat hyödyke joillekin varsinaiselle käytölle, on lähes aina kalliimpaa kuin kaatopaikalle jättäminen samassa jätteessä paikallisessa laitoksessa ", hän toteaa.
Yksi tärkeimmistä komplikaatioista on se, että kehittyneet maat pyrkivät alhaisempaan kaatopaikkavyöhykkeeseen estääkseen laittoman polkumyynnin. Tuet ovat välttämättömiä, mutta ne aiheuttavat haasteita siitä, miten tehokkaasti kierrätetään, mitä poltetaan. Koska kaatopaikkojen hinnat ovat tuettuja, voimme heittää pakkauksia tai tavaroita, jotka saattavat olla kustannustehokkaampia lähettämään kaatopaikalle.
Toisin sanoen todella markkinavetoinen ratkaisu ei ehkä toimi, koska olemme tukeneet halpaa polkumyyntiä.
Kierrätys, mukaan luettuina jätteiden keräämisen kustannukset pieninä ja sekamuotoisina määrinä, jätteen kuljettaminen käsittelylaitokseen, lajittelu, sen puhdistaminen, uudelleen pakkaaminen ja kuljettaminen uudelleen, usein suurille matkoille, markkinoille, jotka ostavat hyödyke joillekin varsinaiselle käytölle, on lähes aina kalliimpaa kuin kaatopaikalle jättäminen samoilla jätteillä paikallisessa laitoksessa.
Koska kierrätyksen ja polkumyynnin talouteen liittyy kaatopaikkatuet, hän väittää, että yhteiskunnalla on "toiseksi paras" mahdollisuus "käyttää moraalista suhtautumista, joka vetosi kansalaisiin eikä kansalaisten itsekseen". näkökulmasta väitti, että kierrätys on aina paras asia, ei väliä mitä kustannukset. Munger vetää useita esimerkkejä omaperäisestä käyttäytymisestä, jotka seuraavat tätä teemaa: kotitalouksien, jotka käyttävät käytettyjä säiliöitä astianpesukoneeseen, puhdistavat ne kaikki roskat ennen kierrätystä, kun astianpesu maksaa suuremmat nettotulot tai Santiago de Chilein hyvät kansalaiset, polttamalla bensiiniä, kun he käyttämättömät autojaan useita minuutteja lauantaiaamuna jonossa paikalliseen kierrätyskeskukseen.
Tällä hetkellä Munger toteaa, ettei kukaan ole vastuussa tai vastuussa pakkausten hävittämisestä, joten hallitukset tekevät parhaansa ongelman hallitsemiseksi. Mungerin mukaan ratkaisu on siirtyä pois moraalisten vaatimusten ansasta ja keskittyä sen sijaan markkinoiden kannustimiin. "Organisaatiot, joilla on halvimmat keinot muuttaa muutoksia ja joilla on viimeinen paras mahdollisuus harkita uudelleen kaikenlaisia pakkauksia, olivatpa ne nestemäisiä, elintarvikkeita tai mikroaaltoja, ovat ostajien tuotteiden valmistajia ja jälleenmyyjiä", hän kirjoittaa , väittäen laajennetun tuottajan vastuun . Tällainen lähestymistapa kannustaisi tehokkaiden markkinakannustimien ja jätehuollon parempien tulosten käyttöön.
Mungerin artikkeli Recycling Industrial Complex julkaistiin Pohjois-valtion lehdessä.