Taistele 15 dollarin minimipalkkaa kohden: Sukupolvenvahvuuden kippauspaikka

Elämme mielenkiintoisessa ajassa, mutta ei ainutlaatuisessa ajassa. Olemme keskellä elämäämme isovanhempien ja isovanhempiemme todellisuutta. Heidän todellisuutensa käsittelivät siirtymistä maatalouden yhteiskunnasta. meillä on tuotantotalous, jonka he antoivat meille ja jotka työskentelivät tekniikan ikäänkuin. Molemmat siirtymät ovat johtaneet viestinnän, kuljetuksen, lääketieteen ja lukemattomien teknologisten "ihmeiden" edistyksestä. Jokaisella oli kyky (yksi todistettu ja yksi, jota me työskentelemme), jotta se laajentaisi ja hyödyttäisi elämänlaatua maailmanlaajuisesti.

Molemmat tarvitsevat merkittäviä häiriöitä työmarkkinoilla. Miten ihmiset työskentelivät, missä ihmiset työskentelivät, mitä he tekivät elantonsa ja tarvittavat taidot muuttuivat.

Meillä on ongelma tänään, kun osa väestöstä saa riittävät tulot tukemaan itseään ja heidän perheitään. Vähimmäispalkkojen nostaminen on yksinkertainen ja poliittisesti pakattu ehdotus, mutta se ei todellakaan ole kestävä ratkaisu. Se ei synny elävää palkkaa ja sen sijaan varmistaa sukupolven köyhyyden. Tarjoamme tavaroita ja verotuotteita ja -palveluita kulutuksen vähentämiseksi. 15 dollarin taistelu on yksinkertaisesti työvoiman ja työpaikkojen luomista koskeva tariffi. Sen keskustelu puristaa tutkimuksemme juuri perimmäisistä syistä, jotka ansaitsevat ihmisiä vähimmäispalkkatyössä ja löytää kestäviä ratkaisuja. Meidän on välttämätöntä tehdä niin.

FDR ja LBJ toivat meidät köyhyyden torjumiseen, mutta valitettavasti monet niistä progressiivisista suunnitelmista aiheuttivat vuosikymmeniä köyhyyttä ja muita sosiaalisia ongelmia.

Tiedämme viimeisestä suuresta taloudellisesta muutoksesta, että asiaa ei voida sijoittaa siististi erilliseen silotukseen, koska kaikki taloudessamme liittyy toisiinsa molekyylitasolla. Olemme ymmärtäneet, että jonkin hallituksen osallistuminen voi olla hyödyllistä, mutta hallituksen mikrorahoitus ei ole koskaan osoittautunut myönteiseksi tai tehokkaaksi ratkaisemaan useimmat pitkän aikavälin taloudelliset ongelmat.

Se ei todellakaan ole heidän ohjaushytteissään, koska valituilla virkamiehillä ja valtion byrokraateilla on yleensä liikaa ristiriitaisia ​​jäseniä ja heillä ei ole tarvittavia henkilökohtaisia ​​tietoja, jotka vaativat liian kauas rikkakasveihin.

Kun ajattelen hallituksen mikrotasolla, ajattelen poliitikkoja, jotka ruoppaavat järven, kun he etsivät uusia hyödyllisiä sääntöjä, jotka auttavat meitä. Ongelmana on, että kun ne luovat näitä uusia asetuksia, vesi usein joutuu liian syvälle, ja me ja talomme alkavat hukkua. Suuri osa "hyödyllisistä" säännöksistä on tärkeä syy monille ongelmille, joita kohtaamme nykyisen työvoiman siirtymisen aikana.

Historia voi olla hauska asia. Mielestämme on tosiasia, että usein myytti on vastoin pankin uskomusjärjestelmää. Kun myytti toistetaan ja kyseenalaistetaan ajan myötä, siitä tulee tosiasia. FDR oli äärettömän suosittu presidentti, ja silti siitä huolimatta, että vaikka aloittamansa sotaa edeltävät työohjelmat olivat lyhyellä aikavälillä suosittuja ja hyödyllisiä, he todella peittivät monet päivän taloudelliset ongelmat ja laajensivat suurta masennusta. Hän oli populistinen, mutta hän ymmärsi, että voittaakseen toisen maailmansodan hän tarvitsi kääntää sotatuotannon ilman hallituksen puuttumista yksityisen yrityksen johtoon vastaamaan taistelevien voimien tarpeisiin.

Paljon voidaan sanoa samaan tapaan kuin LBJ: n ja hänen köyhyyden torjunta; meillä on vielä taloutta nykyisin joissakin istutetuista siemenistä. Jälleen kerran juoksemme vettä ja huokaisemme ilmasta sellaisten säädösten aaltojen välillä, joita hallitus tukee meidän eduksi. Tiedän, että he yrittävät suojella meitä normaaleilta ja luonnollisilta työpaikkamuutoksilta, joita tapahtuu nykyisen taloudellisen siirtymän aikana, mutta se ei toimi.

Työministeriön kirjaston Fissured Workplace palkka- ja tuntiosaston päällikkö David Weil ei ole vastuussa siitä, missä olemme tänään - mutta siitä on tullut eräänlainen suunnitelma siitä, mihin olemme menossa. Hänen kirjansa on hyvin kirjoitettu, yksinkertainen ja epäkäytännöllinen joukko epäloogisia populistisia näkemyksiä, jotka on suunniteltu säilyttämään ja asettamaan toisen maailmansodan jälkeisen työmallin 21. vuosisadan talouteen.

Se naamioi taloudelliset muutokset, jotka ovat luonteeltaan taloudellisia, ja jos kirjoitettiin 1900-luvun alkupuolella, hän todennäköisesti syyttäisi Henry Fordia siitä, että sepän työtä on vähemmän merkityksellistä ja tarpeellista, aivan kuten hän syyttää franchisingta ja Uberia miten toimimme tänään.

Yhteiskunnallamme ja kapitalistisessa kaupankäyntijärjestelmämme tarkoituksena on vain luoda mahdollisuuksia. Mikään talousjärjestelmä ei todellakaan voi määrittää tuloksia, joita näemme säälittävän EU: n säälimättömästä talouskasvusta ja historiallisesti hieman kauemmas itään. Viime vuosisadan vaihteessa teknologian, viestinnän ja tuotantokyvyn vuoksi vähemmän työntekijöitä vaadittiin ruokkimaan kasvavaa kansaa ja maailmaa. Silti me olemme muuttaneet maailman johtavaksi maaksi, jossa elintaso on korkein, ja elintarvikkeiden tarjonta kasvoi voimakkaasti. Dr. Weil epäilee sitä, että nykypäivän muutos, miten ihmiset työskentelevät ja miten he haluavat elää, eroavat toisistaan ​​19 ja 20 ^- luvuilla. Yritykset eivät yksinkertaisesti enää tarvitse harjoittaa työntyyppiä rakenteilla, joita käytimme sitten.

Työvoimaa muutettiin 20 ^- luvulla, ja työntekijöiden tarvittiin oppia erilaista taitoa uudelle taloudelle. Prosessi saattaa olla joskus ollut ruma, eikä se tapahtunut yön yli, mutta se toimi, koska markkinavoimat pääsivät siirtymään talouteen ilman todellista hallitusten impedanssia. Ammattiliitot hyötyivät 20 ^- luvulla, mutta menivät tapaansa 21-vuotiaana. SEIU: n aiempi puheenjohtaja Andy Stern sanoi hiljattain: "Uskon, että tämä ei ole isämme tai isoisän taloudemme, ettei 21. vuosisata ole työnantajan hallinnoima. Se tulee olemaan itsehallinnollinen, koska vaihtoehtoisten työsuhteiden kasvu - riippuvainen, freelance, keikka, mitä haluatte kutsua - kasvaa selvästi. Vaikka talous voi kasvaa suhteessa bruttokansantuotteeseen ja tuottavuuteen, se ei enää tarkoita sitä, että palkankorotus tai työpaikkojen kasvu ovat suuremmat kuin 1900-luvulla. "

Monet 20. vuosisadan säädöksistä ja säännöistä todella auttoivat hyödyllistä siirtymistä. Tähän 21. vuosisadan talouteen tarvittavat muutokset, kuten David Weil haluaa tehdä, saattaa tuntua suosivilta joillakin vuosineljänneksillä, etenkin nykyisten ammattiyhdistysten ja matalapalkkaisten työntekijöiden kanssa, mutta kuten FDR: n jälkikäteen olleet politiikat olivat suosittuja tuolloin, he tekivät ei keskittyä ongelmien juurihankkeisiin ja suuri masennus kestänyt kauemmin kuin sen pitäisi. Se oli sotavuosien työvoimavarat ja jäljelle jäänyt vaatimus, joka johti meidät pois masennuksesta - vaikka kukaan ei voi väittää, että työntekijöille, jotka löivät väliaikaisia ​​työpaikkoja, olisivat välttämättömiä ja välitöntä hyötyä ohjelmat FDR.

Valtion toimenpiteet voivat olla hyödyllisiä, kun ne ovat kohdennettuja ja rajoitettuja. Ensimmäisessä avajaisissaan Ronald Reagan totesi: "Meitä on houkuteltu uskomaan, että yhteiskunta on tullut liian monimutkaiseksi hallitsemaan itsehallintoa." Edistääkseen tohtori Weilin syytöksiä edistymisestä, jäädyttämme nykyisen sukupolven mahdollisuuksista ja tulevaisuudesta säilyttää kuolevan työmallin, kuten Reagan varoitti. Weilin ratkaisut ovat saattaneet olla 100 vuotta sitten, kun työväenliikkeet ovat olennainen osa ratkaisua, mutta elämme eri taloudellisena aikana. Ammattiliitot taistelevat vanhan työmallin säilyttämiseksi, eivätkä ne enää ole olennainen osa ratkaisua. Dr. Weilin filosofia niiden suojelussa on taantumaa teknologiateollisuudessa, ja se on paikoillaan ja erittäin sopimatonta.

Elämme eristyneessä taloudessa, koska teknologian aikakaudella ruuhkautunut työvoima on asianmukainen. Työvoiman tarve on vähäisempää kuin se määriteltiin; uusi työntekijä vaatii erilaisia ​​taitoja; ja haluaa työskennellä eri tavalla kuin menneisyyden työntekijät. Tekniikka on vähentänyt vähän koulutettujen työntekijöiden tarvetta. Dr. Weil pyrkii suojelemaan.

• Lähiaikoina käytetään biometriaa lentoasemien TSA-linjojen lyhentämiseen, mikä parantaa turvallisuutta mutta samaan aikaan poistaa TSA: n henkilökunnan tarpeen. Lentoasemilla on vähemmän lentoyhtiöitä, jotka tarkistavat meitä lennoillemme. Samat biometriset tiedot, joita lentoyhtiöt käyttävät, pienentävät tätä lukumäärää entisestään samalla, kun samalla nopeutetaan satamassa lennonjohtotoimenpiteitä.
• Pikapalvelut ja nopeat rento ravintolat hyväksyvät tablettien tilaukset, maksusovellukset ja jopa robotit, jotka millennials rakastavat käyttää, ja siksi vaativat vähemmän laskuria, talon takana ja odota, henkilökunta.
• Tämä ei edes koske koneiden ja robotien käyttöä korvaamaan tarpeellisiksi katsottuja töitä. Sairaanhoitajia ja kotihoidon työntekijöitä korvattiin jatkuvasti yhä useammin Afrikassa ja Pyramidin tukikohdassa käytetyillä telelääketieteellisillä käytännöillä, joilla puututaan koulutettuun lääkintähenkilöstöön.
• Myös hotellit siirtyvät ja tarjoavat alennuksia matkustajille, jotka eivät halua huoneiden päivittäistä palvelua. Se on myös ollut kauan, koska todella tarvitsin kirjautua hotellin vastaanottoon, koska sovellus sallii minun tehdä niin verkossa. Alhaisen koulutuksen ja alhaisen palkan omaavien työntekijöiden alhaiset, vähemmän ammattitaitoiset työt vähenevät nopeasti.

Sama asia tapahtui viimeisen taloudellisen siirtymän aikana. Sen sijaan, että ymmärrettäisiin muutoksen perimmäiset syyt ja sen sijaan, että tarkastelisimme keinoja, joilla hallitus voi olla positiivinen rooli panna meidät tulevaisuuteen, tohtori Weil vain valittaa tarvittavia muutoksia siihen, miten työvoimaa käytetään. sukupolven köyhyydestä, jos jatkamme Dr. Weilin polkua.

Ymmärrän, että tohtori Weil ei ehkä ole tunnetuin sääntelyn nimi franchising-palvelussa, koska paljon painopiste on ollut NLRB: n ja sen lakiasiainjohtaja Richard Griffinin toiminnassa . Tämä on valitettavaa, koska Dr. Weilin filosofia todella ajaa paljon keskustelua. Griffinin rooli ammattiyhdistysten edistämisessä on oikein, kun otetaan huomioon perussopimus ja koostuu NLRB: n hallituksesta ja ymmärrettävää, kun otetaan huomioon hänen ammattitaitonsa ammattiliittojen kanssa. Vaikka en todellakaan ole samaa mieltä NLRB: n hallituksen kanssa siitä, että muutetaan yhteisen työn määritelmää suorasta valvonnasta epäsuoraan ja potentiaaliseen valvontaan, en ole kovin huolestunut NLRB: n toimista kuin Dr. Weilin ja Department of Työvoima.

Voidaan tehdä väite, ja olen varmasti tehnyt itselleni itseni, että meidän tarvitsema keskittyminen yhteiseen työllistymiseen voi todellakin osoittautua jonkin verran hyödylliseksi franchising-toiminnalle. Se on herättänyt uuden näkökulman franchising-asetukseen ja normien noudattamiseen. Prosessissa se heittää heilurin takaisin hieman hallintaan ja päivittäiseen johtoon joissakin yrityksissä, jotka ovat saattaneet olla hieman tasapainossa, ja se olisi voinut johtaa huolta ylimääräisestä vastuusta. Jos vain NLRB: n paremmin ja selkeämmin määritellyn yhteisen työsuhteen määritelmän kuin NLRB haluaa edetä, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että franchising voisi selviytyä ja kehittyä.

Kävin läpi hyvin samanlaisen keskustelun franchising-toiminnassa 60- ja 70-luvuilla, jolloin franchising-mainos otettiin käyttöön. Ero oli se, että meillä oli lainsäädännöllinen selkeys sääntöjen alusta lähtien, ja ajan mittaan nämä säännöt ovat jopa määritelty paremmin. Meillä oli monin tavoin hyötyä paljastamisesta, ja keskittyminen yhteiseen työllisyyteen voisi myös olla hyödyllistä. Ongelmana on kuitenkin se, että nykyinen yhteinen työnantajan määritelmä on hämärä; jopa NLRB: n vanhempi asianajaja ei voi selkeästi määritellä, mitä NLRB: n hallitus todellisuudessa tarkoittaa. Tämä puutteellinen selkeys on tarpeeton, epäoikeudenmukainen ja sitä olisi voitu välttää, jos asia olisi ensin saatettu läpi säädössuodattimen. NLRB: n hallitus ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä muutoksen suuruutta, joka oli hallinnollisesti hyväksytty.

Browning-Ferris todennäköisesti edelleen hallitsee franchising-keskusteluja. Vaikka asiassa ei ollut mitään tekemistä suoraan franchising, se on vaikuttanut tapaan franchisors ja franchising toimivat vuorovaikutuksessa. Tuen IFA: n ponnisteluja NLRB: n uuden määritelmän kumoamiseksi ja sen pyrkimyksille, että valtiot tekevät lainsäädäntöä, jossa määritellään asianmukaisesti itsenäinen urakoitsijasuhde.

Käytännön merkille, että Browning Ferris -päätöksellä ei ole välittömästi tietoa Browning Ferris -päätöksestä. Se on harvinainen franchisor, joka jopa harkitsisi sopimusrikkomuksia, jotka Browning Ferris asetti itsenäiselle urakoitsijalleen. Normaalina NLRB: n yhteistoimintamääritelmää käytetään kuitenkin manipulatiivisesti ja sitä käytetään ennakoivasti liittymättömien asioiden eteenpäin viemiseen. me näemme tämän tänään ammattiyhdistysten toiminnassa ja kaupungeissa ja valtioissa, jotka pyrkivät antamaan syrjiviä vähimmäispalkkapolitiikkoja.

Missä ammattiyhdistykset sopivat monien näiden muutosten ohjaamiseen? Unionit ovat nykyään hyvin vakava osa ongelmaa, eivätkä ne ole osa ratkaisua, kuten Andy Stern ehdottaa Atlantin haastattelussa. Sosiaaliset järjestöt tarjoavat tarvittavat inhimilliset ja rahoitukselliset voimavarat, jotta taistelussa voitaisiin käydä 15 dollaria keskusteluja ja tekevät niin yrittäessään selviytyä, koska yksityissektorin ammattiyhdistykset ovat epäonnistuneet, mikä johtuu ennen kaikkea siirtymisestä teknologia-talouteen.

Ilman julkisen sektorin ammattiliittoja ammattiyhdistysliike olisi kuollut Yhdysvalloissa jo nyt, sillä yksityisen sektorin liittojen osuus on tällä hetkellä vain noin 6 prosenttia yksityisen sektorin työvoimasta. Jäsenyytensä kannalta hyödyllisten palveluiden puute ja heidän tyytymättömyytensä ammattiyhdistysten hallinnointiin edistävät sen vähenemistä. Unionin johto uskoo, että heidän eloonjäämisensä perustuvat niiden tarjoamiin ruokaputkiin, joita poliittisten lahjoitusten avulla on mahdollista saada aikaan. Kuitenkin jopa aggressiivisella tuella, jonka avulla ammattiyhdistyksille annetaan enemmän valtaa uusien jäsenten palkkaamiseen, näillä ponnisteluilla on vain vähäinen vaikutus, koska jäsenyyden jatkuminen heikkenee. Äskettäin SEIU ja Yhdysvaltojen valtion-, maakunta- ja kuntaliitot ovat ilmoittaneet askeleensa fuusioitumiseen taantuman vähentämiseksi.

Kuten veneilijän kannella oleva hain, liittoilla on huomattava määrä valtaa puristaa ja ei ole yhtä vaarallista, kunhan ne henkäilevät viimeistä henkeä. Paljon, jos ei kaikkia, unionin pyrkimyksiä tänä päivänä ohjaa heidän yritetään selviytyä: yhteinen työllisyys; minimi palkka; työelämän liikkumisen torjunta; ja taistelu, jolla estetään työntekijöiden mahdollisuus valita, liittyisikö unioniin vai ei. Se ei toimi, koska ammattiliitot ovat tällä hetkellä konfiguroituja, sillä kun työntekijöille on annettu valinta, huomattava määrä valitsee katkaisemaan siteensä sekä julkisen että yksityisen sektorin liittoihin, joihin he joutuivat pakko liittyä.

Dr. Weilin, NLRB: n, liittojen ja 15 dollarin taistelun toiminta on tuonut meidät kaatumiseen, joka johtaa sukupolvien köyhyyteen. Tosiasia on, että nykyään koulutustason työvoimatoimistoissa on vähentynyt tarve. Kiire, joka asettaa suurempia työvoimakustannuksia yrityksille, jotka työllistävät suurimman osan näistä työntekijöistä, on epälooginen. Sillä on itse asiassa tahaton tahallinen seuraus siitä, että työnantajat vaihtavat automaattisesti automatisoituun teknologiaan, koska he kääntävät teknologiaa sellaisten tehtävien hoitamiseksi, joita tällä hetkellä ammattitaidottomat työntekijät tekevät.

Minimipalkka oli kaistatuki, joka oli suunniteltu eri aikaan ja eri tarkoitukseen. Edistää käsitystä siitä, että sen pitäisi olla "elävä palkka", on tuhoavaa ja nöyryyttävää, ja myös väkijoukkoja hyödyllisiä keskusteluja, meidän pitäisi edetä etsimässä ratkaisuja - jotkut, joissa hallituksen osallistuminen voi osoittautua hyödylliseksi. Yksityisalojen työnantajilla on velvollisuus sijoittajilleen rajoittaa riski pääomaansa ja ansaita sijoitetun pääoman tuotto. Vähimmäispalkan huomattava lisääminen maksaa vain työpaikkoja ja rajoittaa talouskasvua.

Connecticutin kotivaltio on hyvä esimerkki. Se on niin sinistä kuin voi olla; Kalifornia on purppura verrattuna. Olemme yliverotettuja, liian säänneltyjä, ja niitä on säädelty mikroaaltouuneiksi ojaan. GE ja vakuutusala ovat siirtymässä; ainoat jäljellä olevat valmistajat ovat puolustusalan urakoitsijoita. Olemme lähellä maan pohjaa yksityisen sektorin työpaikkojen luomisessa ja taloudellisissa investoinneissa. Connecticut yritti korjata budjetinsa viime vuonna verottamalla työnantajia 1,00 dollaria työntekijää kohden, mikäli he eivät maksa superpalkkion vähimmäispalkkaa 15,00 dollaria huolimatta siitä, että nykyinen minimipalkka on 9,60 dollaria. Lainsäädäntöä ehdotettiin myös työvoiman vähimmäistyön myöntämiseksi joillakin toimialoilla. Molemmat eivät läpäisseet. Työnantajien uusi verotus kompensoi työttömyyden ja alittuneen työttömyyden vuoksi lisääntynyttä sosiaalipoliittista talousarviota. Valtio itse oli vapautettu maksamasta korkeampaa palkkaa sen mukaan, että se palkkaisi joitain yksityisen sektorin työntekijöitä, jotka menettäisivät työpaikkansa, jotta he voisivat paremmin tarjota sosiaalisia palveluja niille ihmisille, jotka ovat menettäneet työpaikkansa uuden veron vuoksi. Jopa Kaliforniassa tämä logiikka tekisi Nancy Pelosin punastumaan. Connecticutista on tullut kansojen luovin anti-business-valtio.

Palvelin Low-palkkalaskelmassa Connecticutin osavaltiossa. Lainsäätäjä pinoi hallitusta varmistaakseen, että valtion vähimmäispalkan nostamista koskeva suositus voitaisiin taata. Jäsenet ovat kaikki hienoja ammattilaisia, ja valtaosa hallituksesta koostuu ammattiyhdistysten jäsenistä, valtion työntekijöistä, asianajajista ja muista, joiden työtaustat ja uskomukset luonnollisesti tukevat vähimmäispalkkojen nousua. Viime aikoihin asti, kun lisäsimme kaksi muuta yritysjohtajaa, olin ainoa yrityksen edustaja hallituksessa. Odotan joulukuussa enemmistön hallitusta tukevan vähimmäispalkan korottamista - lainsäätäjän ennalta määrättyä lopputulosta.

Connecticutissa vähimmäispalkka nostettiin 9,60 dollariin tunnissa 2015; tulos oli rajallinen talouskasvu, työpaikkojen menettäminen ja alijäämän kasvu. Sosiaalipalveluja tarvitsevien ihmisten määrän vähentämisen sijaan valtiolla on tosiasiassa tarvittavampi budjetointi enemmän, koska julkisen avun tarpeessa olevien henkilöiden määrä kasvoi. On traagista istua ja kuunnella ahkeraisia ​​ihmisiä, jotka joutuvat matalapalkkaisiin paikkoihin, eivätkä tunne empatiaa. Mutta vähimmäispalkkojen korottaminen ei tarjoa heille kestävää helpotusta, maksaa heille mahdollisuuksia ja vain antaa valtiolle välttää vaikeita tehtäviä etsimään ratkaisuja. Toivon, että Low Palkkilautakunta, sen jälkeen, kun se päätyy reflektiiviseen lausuntoon vähimmäispalkan nostamiseksi, kääntyy ja tarkastelee pitkän aikavälin ja tehokkaita ratkaisuja. Ironista kyllä, ainoa toimiala, joka on mahdollisesti hyötynyt vähimmäispalkkojen noususta ja valtion kaikesta muusta yrittäjyyttä vastustavasta puheesta ja aloitteista, ovat yritykset, jotka käyttävät pääkonttoreita kuten GE: tä ja asuvat asukkaat muihin valtioihin. Uusi työpaikkojen luominen Connecticutissa on lähellä maan alhaisinta nykyään.

Työntekijän palkan on oltava oikeassa suhteessa paluun tuottoon, jonka työnantaja voi saada kyseisen työntekijän ponnistelujen kautta. Jos nostatamme vähimmäispalkkaa, nuorille ammattitaidottomille työntekijöille luodaan vähemmän työpaikkoja, sillä yritys keskittyy pikemminkin palkkaamaan vanhemmilta ja kokeneemmilta työttömiltä työvoimilta. Nuorimmille työntekijöille ei tule olemaan alhaista rungon aloittaessa uraansa kiivetä. Meidän on investoitava auttamaan ihmisiä siirtymään ylös ja jatkamaan heitä saavuttamaan vauras ura. Tämä on vaikeampaa kuin myydä matalapalkkaisia ​​työntekijöitä myytin, joka rangaista työn luojia hyödyttää heitä tai heidän perheitään. Sen sijaan, että luettaisiin työttömien sukupolvi, meidän on nyt aloitettava taustalla olevien ongelmien ratkaiseminen - koska jos emme, parasta, mitä voimme toivoa, on joidenkin korkeampia palkkoja ja korkeampaa pysyvää työttömyyttä, alikehittyneisyyttä ja sukupolven köyhyyttä lopuille.

Minusta on ironista, että franchising on kohdistettu syrjiviin palkankorotuksiin. Ymmärrän, miksi se tapahtuu; ammattiyhdistykset pitävät itsenäisesti omistettujen franchising-yritysten työntekijöiden järjestämistä mahdollisesti viimeisenä toivoessaan selviytyäkseen. On todella surullista, että franchising on suurin lähtötason työntekijöille ja matalapalkkaisille työntekijöille heidän taitojaan, joita he tarvitsevat etenemään urallaan ja jotka ovat välttämättömiä ansaita elantonsa. Valitettavasti sen sijaan, että juhlitaan yhtenä talouteen kuuluvista viimeisistä bastionista, joka työllistää edelleen vähimmäispalkkaisia ​​työntekijöitä, franchising on hyökkäyksen kohteena juuri siksi, että he tekevät niin.

Monet Connecticutin kuulemistilaista tulevat vähimmäispalkatyöntekijät ovat vähemmistöjä, jotka työskentelevät ravintoloissa, hotelleissa ja kodinhoidon tarjoajina. Nämä työpaikat alkavat hitaasti katoa. Se on minua vihainen kuuntelemaan Taistelun tukijoita 15 dollaria, kun he yrittävät ennakoida myyttiä siitä, että vähimmäispalkka voi olla koskaan "elävä palkka". Kumpi meistä voi tai haluaa harkita 15 dollaria tunnissa työtä tulot, joilla herättää perheen? Milloin on tullut muodikasta kertoa ahkera matalapalkkaisille työntekijöille, että heidän pitäisi olla tyytyväisiä siihen, että heillä on vähimmäispalkkatyö tai että heidän pitäisi harkita vähimmäispalkkaista uraa, joka on suunniteltu tukemaan perheitä? Keskustelu ei todellakaan ole rodullisesti motivoitunut, mutta sen suuntauksen seuraukset ovat varmasti epäsuhtaisia ​​ja kielteisiä vaikutuksia vähemmistöihin enemmän kuin kukaan muu. Olemme luomassa sukupolven alaluokkaa.

Todettakoon, että jotkut matalapalkkaiset työntekijät voivat itse olla osa ongelmaa, joka aiheuttaa niiden markkinointikyvyn puutteen korkeampien palkkatyöpaikkojen vuoksi, koska heillä ei ole koulutusta, koulutusta, taitoja, työhistoriaansa ja muita tekijöitä. Mutta vähimmäispalkan nostaminen sellaiselle tasolle, joka ei ole taloudellisesti kannattavaa yrityksille, ei korjaa näitä perustavanlaatuisia ongelmia. Voimme olla perusteltuja keskusteluja alueellisten erojen vähimmäispalkasta, koulutuksesta tai opiskelijamaksuista, mutta myönnettävä ensin, että nämä ovat vain keinoja tehdä huono ratkaisu vain hieman poliittisesti miellyttävämpiä. Yksi taikuuslupa ei ole mahdollista; FDR: n ratkaisut 80 vuotta sitten eivät olleet tehokkaita, eivätkä ne nyt toimi.

Fortune 500: n 25 parin jäsenet, jotka jättävät Walmartin tästä klubista, ovat "voittoa työntekijää kohden" 124.588,00 dollaria. Nämä yritykset ovat pääasiassa pankki-, televiestintä-, öljy-, kaasu- ja teknologiateollisuutta, eivätkä yleensä tarvitse vähäosaisia ​​vähimmäispalkkaajia. Nyt katsotaan, että Fortune 500: ssä mukana oleville 14 franchise-osuudelle heidän keskimääräinen voitto työntekijää kohti on 5 625,00 dollaria. Nämä ovat ravintoloissa ja hotelli- teollisuudessa toimivia yrityksiä, ja tällaisilla teollisuudenaloilla on alhaisen taitotason aloitustehtävät Yhdysvalloissa ja jotka saavat vähiten varautua työvoimakustannuksiinsa. Meidän on lopetettava hölynpölyä matalapalkkaisten työntekijöiden keskuudessa, että kaikki yritykset ovat samat. Pikemminkin meidän pitäisi keskittyä pyrkimyksiimme löytämään keinoja, joiden avulla alhaisen palkan työntekijät voivat saada tarvittavat taidot yrityksille, joilla on varaa maksaa korkeampia palkkoja. Muutamassa vuodessa ravintola-, vähittäis- ja hotelliteollisuus ei tarvitse yhtä paljon kuin nyt, joten aika ei ole meidän puolellamme löytää ratkaisu.

Ei ole mitään väitettä siitä, että kestävän vuosittaisen tulon puute on ja tulee jatkossakin olemaan kielteinen vaikutus maamme huomattavaan perheeseen. Tämä on meille kaikille vakava asia. Se ei kuitenkaan juurikaan tue lyhyen aikavälin ratkaisujen löytämistä, mikä vaikuttaa negatiivisesti pitkän aikavälin tavoitteisiin. Riski on liian korkea, ja ratkaisu, jonka on saavutettava, on oltava kestävä ja samalla täytettävä matalapalkkaisten työntekijöiden välitön tarve huomattavasti rajoitetuissa julkisen ja yksityisen sektorin resursseissa. Tarkastellaan muutamia mahdollisia polkuja:

1. Sosiaalipalvelut ovat edelleen välttämättömiä matalapalkkaisten työntekijöiden elämään. Hallituksen tulisi olla kumppanuutta yksityisen yrityksen kanssa, joka on paremmin koulutettu toimimaan tehokkaasti ja tarkasteltava tapoja parantaa sosiaalialan palvelujen kustannuksia. Todistukseni perusteella olen kuullut, että ainakin meidän olisi pystyttävä tarjoamaan sosiaalisia palveluja arvokkaalla tavalla, jolla vastaanottajalla on oikeus saada.
2. Meidän on lopetettava rangaistus alhaisen palkan työntekijöille, jotka saavat sosiaalipalveluja ja palkitsevat heidät, kun he alkavat ansaita enemmän, eikä rangaista heitä sosiaalipalvelujen menetyksestä, jota he tarvitsevat vielä jonkin aikaa. Hyötyjen poistaminen on esteenä tikkaiden ylösnousulle matalapalkkaisille työntekijöille.
3. Meidän on jälleen ryhdyttävä pro-bisnekseen ja ryhdyttävä poistamaan kaikki esteet, jotka pitävät työpaikkojen syntymistä ja haittaavat työnantajia.
4. Meidän on ehdottomasti hylättävä Dr. Weilin, DOL: n ja NLRB: n kehittämä filosofia. Teknologian taloudessa ja vuosituhannen sukupolven tuoman muuttuvan kulttuurin myötä itsenäiset urakoitsijasuhteet keikkataloudessa tulevat normiksi. Ei ole mitään väärää, kun edistämme sitä tapahtua.
5. Meidän on aloitettava tekemällä asioita auttaaksemme alhaisen palkan työntekijää. Meidän on investoitava koulutukseen, jotta he voisivat saada aloitustason työpaikan ja antaa heille jatkuvaa apua auttaakseen heitä etenemään urakehityksessä korkeampaan palkkaluokkaan. Franchising-sektorin yksityinen sektori on mukana. Nyt on aika, että julkinen sektori ja ammattiliitot tekevät oikeudenmukaisen osuutensa.
6. Meidän on varmistettava laadukas koulutustaso ja ryhdyttävä mittaamaan koulujen ja opettajien suorituskykyä, samoin kuin yksityinen sektori mittaa työntekijöidensä suorituskykyä. Liian usein matalapalkkaisilla työntekijöillä ei ole käytettävissänne nykyisiä työpaikkoja varten tarvittavat perustaidot, ja työpaikkojen luomiseen perustuvat yritykset antavat peruskoulutuksen. Tarvitaan kuitenkin opiskelijoille koulutusta ja valmiuksia, joita he tarvitsevat teknologiamaailmassa - eikä heitä kohdenneta ammattitaidottomaan työhön, kuten nykyiset koulutusohjelmamme näyttävät tekevän.
7. Meidän on lisättävä pätevien kauppiaiden mahdollisuuksia parantamalla heidän koulutustyötään ja aloittamalla varhaisen työn neuvontaa vaikuttavissa yhteisöissä. Tämä oli kerran ammattiliittojen historiallinen rooli, kunnes ne alkoivat keskittyä resursseihinsa poliittisiin lahjoituksiin niiden jäsenyyden puuttuessa.
8. Ammattiliitot ovat merkittävä osa ongelmaa, ja niitä on muutettava. Ammattiliitot ovat luokka suojatuille palveluntarjoajille, joita ei ole vertailtu muualla taloudessamme. Yksityisellä sektorilla asiakkailla on valinnanvaraa siitä, missä he haluavat tehdä ostoksia, ja heillä on jopa mahdollisuus päättää, haluavatko heillä olla tuotteita tai palveluja. Unionin jäsenillä ei ole valinnanvaraa, ja heidän on pakko liittyä ja maksaa maksuja, jos he haluavat työskennellä monille yrityksille tai valtion virastoille.
   Useimpia nykyisiä unionin jäseniä ei ole koskaan saanut tilaisuutta ratifioida unioni, johon he ovat joutuneet liittymään, sillä ratifioineet 50-60 vuotta sitten työntekijät, jotka ovat jo pitkään eläkkeelle siirtyneet tai ovat siirtyneet. Unionin jäsenille olisi annettava mahdollisuus valita vuosittain ammattiyhdistyksensä uudelleen, ja siten palauttamaan työmarkkinoiden tasapaino ja pakottamaan liittoja mukautumaan jäsentensä tarpeisiin ja tulla osaksi ratkaisua.
9. Meidän on tutkittava, ovatko julkisen sektorin ammattiliitot hyödyllisiä, tarkoituksenmukaisia ​​ja että niitä on jatkettava. Kun katsot, mikä New Yorkin kaupunginjohtaja Wagner alkoi kääntyä vuosikymmeniä sitten, on otettava huomioon. Suuri osa liittovaltion, valtion ja paikallisen budjettialijäämme tukahduttaa kykymme rahoittaa parannuksia talouteen ja aiheutuvat julkisen sektorin ammattiliittojen asettamista lisäkustannuksista ja työtavoista. Hallituksen mukauttaminen käyttämään keikkataloutta, kuten yksityinen sektori tekee, on käytännöllinen polku harkittavaksi.

Meidän on lopetettava yksityisen sektorin hyökkääminen taloudellisiin ongelmiimme ja etsittävä kestäviä ratkaisuja, jotka auttavat matalapalkkaisten työntekijöiden siirtymistä tekniikan aikakaudelle. Nämä työntekijät ovat monien yhteisömme selkäranka ja ansaitsevat avun. Kaikki vähimmäispalkkojen korottaminen on niiden ongelmien jatkuva parantaminen ja sukupolven köyhyyden varmistaminen. Voimme tehdä paremmin, ja meidän on tehtävä se nyt käsittelemällä ongelma etusijalla.