Useimpia naurettavaa

by Marianne Bonner

On monia epämuodollisia oikeudenkäyntejä , mutta jotkut erottuvat, koska ne ovat niin ikäviä. Tässä on seitsemän esimerkkiä.

01 - 67 miljoonan dollarin housut

Roy Pearson oli Washington DC: n hallinnollinen tuomari. Vuonna 2005 hän otti parin housut paikalliseen kuivapesuun muutoksiin. Kuivapesula oli Etelä-Korean maahanmuuttajien omistama Chung. Kun Pearson meni muutaman päivän kuluttua hakeakseen housut, hän huomasi, että he eivät olleet siellä. Chungs oli tahattomasti lähettänyt ne väärään paikkaan. Housut olivat pian paikalla, mutta Pearson kieltäytyi hyväksymästä niitä. Hän väitti, että housut eivät olleet hänen huolimatta Chungsin toimittamia asiakirjoja, jotka osoittivat toisin.

Pearson haastaa kuivapesua 67 miljoonaa dollaria. Hän väitti muun muassa, että Chungs oli syyllistynyt petoksiin, koska hän ei ollut noudattanut kaupassa näkyvää "tyytyväisyystakuu" -merkkiä. Tuomioistuin oli eri mieltä ja Pearson lopulta menetti asian. Pearsonin tuomarina toimikausi päättyi vuonna 2007, eikä hänet nimitetty uudelleen. Hän haastaa kaupunkiin väärennetyn irtisanomisen vuoksi, mutta ei saanut takaisin työtä.

02 - Työ Stressi teki minusta Rob Store!

Richard Schick työskenteli Illinoisin julkisen tuen osastolla. Eräänä iltana hän käytti sahattua haulikkoa ryöstämään tavaratalon Jolietissa. Schick tuomittiin aseellisesta ryöstöstä ja sai 10 vuoden vankeustuomion. Vankilassa hän haastoi työnantajansa vammaisuuteen ja sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä .

Schickillä oli lukuisia terveysongelmia ja väitti, että hänen välittömän esimiehensä ei ollut tarjonnut riittävää majoitusta. Hän oli myös altistanut hänelle emotionaalisia väärinkäytöksiä. Hän väitti, että hänen työskennellyt pahoinpitely oli aiheuttanut hänet ryöstämään ryöstöä. Tuomioistuin antoi hänelle 5 miljoonan dollarin vahingonkorvaukset, 166 700 dollaria takaisin ja 303 830 dollaria palkan edessä. Valituslautakunta päinvastoin päinvastoin, mutta Schick sai 300 000 dollaria vahingonkorvausta sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä .

03 - Devil Made Me Do IT!

Thomas Passmore oli rakennusalan työntekijä, jolla oli historiallisia psykologisia ongelmia. Hän työskenteli Virginian työmaalla, kun hän ajatteli näkevänsä numerot "666" hänen oikealla kädellään. Uskoen numerot merkitsivät paholaista, Passmore tarttui sähkösahkaan ja katkaisi kätensä.

Passmoren työtoverit pakenivat nopeasti katkaistun käden jään ja viipyivät hänet sairaalaan. Hän oli valmis leikkaukseen, mutta kieltäytyi sen sallimisesta. Hän väitti, että leikkaus oli hänen uskontonsa vastaista. Lääkäri selitti, että käsi tarvittiin välittömästi kiinnittämään, jotta menettely olisi onnistunut. Passmore kieltäytyi jälleen.

Lääkäri kuunteli tuomaria, joka päätti, että Passmore oli toimivaltainen tekemään omat päätöksensä. Tuomari myös varoitti, että jos käsi liitettiin potilaan tahdon vastaisesti, Passmoreilla saattaa olla syytä haastaa lääkäri ja sairaala hyökkäyksille ja akulle. Lääkäri sulki haavan, mutta ei liittänyt Passmoren kättä uudelleen.

Passmore haastoi myöhemmin sairaalaan ja kirurgiin 3 miljoonaa dollaria. Hän väitti, että kirurgi olisi pitänyt tietää, että Passmore oli psykoottinen, kun hän kieltäytyi leikkauksesta. Lääkärin olisi pitänyt kiinnittää käsi muutenkin. Tuomaristo oli eri mieltä ja päätti vastaajien puolesta.

04 - Mutta minun fantasioiden koskaan tullut totta!

Richard Overton haastoi Anheuser-Buschia väitetysti loukkaavan Michiganin hinnoittelua ja mainontaa . Oikeudenkäynnin mukaan panimoyritys sijoitti mainoksia, joissa oli kuvia kauniista naisista ja trooppisista asetuksista. Mainokset olivat harhaanjohtavia ja harhaanjohtavia, koska ne tarkoittavat, että henkilön fantasiat voisivat tulla todellisuudeksi. Lisäksi mainokset houkuttelivat Overtonia ja muita yleisöä juomaan yhtiön tuotteita. Anheiser-Busch tiesi, että tuotteet olivat mahdollisesti vaarallisia, koska ne voisivat aiheuttaa riippuvuutta ja muita terveysongelmia. Overton etsi yli 10 000 dollaria vahingoista fyysiselle ja psyykkiselle vammalle, henkiselle ahdistukselle ja taloudelliselle menetykselle.

Tuomioistuin päätti Anheiser-Buschin puolesta. Se totesi, että mainosten kuvat eivät ole petoksia. Se totesi myös, että panimolla ei ollut velvollisuutta varoittaa kantajaa, koska alkoholijuomien riskit tunnetaan laajalti. Ei ollut selvää mitä vammoja Overton oli kärsinyt katsomasta mainoksia. Ehkä hän kärsi emotionaalisesta stressistä täyttämättömistä fantasioista.

05 - Se on vikaa, joka näyttää sinusta!

Allen Ray Heckard teki 832 miljoonan dollarin oikeudenkäynnin Michael Jordania ja Niken perustajaa Phil Knightia vastaan. Heckerd muistutti Michael Jordania ulkonäöltään ja valitti, että hänet usein erehtyi koripallosta. Michael Jordanin kuuluisuuden vuoksi Heckert kärsi yleisön häirinnästä. Hän etsii sekä korvaavia vahingonkorvauksia että rangaistusvaurioita tunnepukalle ja kärsimykselle. Heckert lopulta vetosi vaatimuksensa luultavasti julkisen vastahyökkäyksen vuoksi. Hän ei koskaan saanut mitään rahaa Jordanilta tai Nikeiltä.

06 - Olen rikkonut omia kansalaisoikeuksiani!

Robert Lee Brock oli vangittuna Virginia-vankilassa. Hän palveli 23 vuoden rangaistusta rikkomisesta, sisäänpääsystä ja varastamisesta. Hänen vangitsemisensa aikana Brock jätti useita vetoomuksia vastaan. Oikeudenkäynnit käsittelivät monia vankilaelämän näkökohtia, mukaan lukien ruoka, vaatteet, vesi, kahvi ja postinjärjestelmä.

Brockin naurettava puku oli itseään vastaan. Hän haastaa itselleen 5 miljoonan dollarin, väittäen, että hän oli loukannut omia kansalaisoikeuksiaan ja uskonnollisia vakaumuksiaan humalalla. Hänen juopumuksensa oli syy siihen, että hän oli tehnyt rikokset, jotka olivat hänet vangittuna. Tietenkin Brockilla ei ollut tuloja, koska hän oli vankilassa, joten hän odotti valtion maksavan vahingon. Ei ole yllättävää, että tuomari heitti asian.

07 - Sinun olisi pitänyt varoittaa minua Ne lenkkarit voivat olla vaarallisia!

Sirgiorgio Sanford Clardy on vankeus Snake River Correctional Institutionissa Oregonissa. Clardy, entinen söpö, palvelee 100-vuotisen rangaistuksen, kun hän tappaa pojan kasvot. Ilmeisesti john kieltäytyi maksamasta palveluja, jotka hän oli saanut prostituoidulta, ja Clardy karkasi hänet rangaistuksena. Hän myös ryösti miestä ja kamppaili vakavasti prostituoitua.

Clardy jätti 100 miljoonan dollarin tuotevastuuta Nikea vastaan. Hänen kantansa väitti, että kengänvalmistaja ei ollut varoittanut häntä siitä, että hänen Air Jordansinsa, jota hänellä oli rikoksen aikaan, voisi olla vaarallista, kun sitä käytetään aseena. Clardy edusti itseään. Hän pyysi tuomaria nimittämään hänelle asianajajan, koska hän ei tuntenut lakia. Ilmeisesti Clardy ajatteli, että veronmaksajien olisi pitänyt laskea hänen oikeusjuttunsa. Tuomari hylkäsi, koska asia ei sisältänyt rikosasiakirjaa. Nike väitti, että Clardy ei ollut esittänyt todisteita siitä, että kengät olivat viallisia. Tuomari suostui ja hylkäsi Clardyn kanteen.