Walmartin etiikka määritellään Yhdysvaltain vähittäiskaupan työpaikoilla tuomioistuimissa
Kummassakin tapauksessa Walmart-luokan työntekijöiden oikeusjuttuja näyttävät tapahtuvan usein tarpeeksi, jotta niitä voidaan pitää "tavallisena toimintana". Toinen päivä, toinen Walmart-luokan työntekijän oikeusjuttu. Mutta mikä ei ole niin yleistä tai yleistä tietoa, on se, kuinka paljon Walmartin etiikkaa määrittelee USA: n vähittäishyödyllinen työlainsäädäntö ja miten se onnistuu puolustamaan eettinsä oikeudenkäynneissä ympäri maailmaa.
Walmartin oikeudellinen vastaus työntekijäryhmän toimintaan
Walmartin vastaus tähän nimenomaiseen ryhmäkäyttäytymistä koskevaan sertifiointiin ei ollut se, että se todellakin tarjosi tarkoituksenmukaisen istumapaikan olemassa olevien lakien parametreihin. Sen sijaan Walmartin laillisen tiimin vastaus oli, että luokasta ei olisi pitänyt lainkaan todistaa, vaan jokaisen kassan olisi pitänyt tuoda esiin ja torjua yksittäinen oikeusjuttu. Loogisesti näyttää siltä, että Walmart haluaisi vain torjua yhden oikeusjuttu sen sijaan, että kantoi 10 000 yksittäistä väitettä. Mutta todennäköisesti oikeudelliset toimet toimivat kuten kupongit maailman suurimmalle vähittäismyyntiketjulle.
Kun teet "deal" massojen saataville, pelaat, että vain pieni prosenttiosuus todella vie sinut tarjoukseen.
Walmartin asenne työntekijöiden istumisesta
Julkisesti Walmart ei kiistä sitä, että se on tietoisesti päättänyt kieltää kassansa istumisesta. Ilmoitettu Walmartin argumentti istumapaikan tarjoamisesta on se, että kassanpitäjien on voitava liikkua katsomassa korien, varastohyllyjen ja tervehtimään asiakkaita.
Jotta tätä väitettä noudatettaisiin loppuun asti, Walmart uskoo, että jos kassalleen annetaan mahdollisuus istua milloin tahansa työvaiheen aikana, että kassat menettävät kykynsä koskaan nousta ylös. Aivan kuin kassat sanovat: "Ei, en aio varastoida näitä hyllyjä tai tervehtimään niitä asiakkaita, koska koska minulla on jakkara, minun tehtäväni on nyt istua minun jaksoillani koko muutokseni ajan."
Kilpailun kohta näyttää olevan sekaannus amerikkalaisten vammaisten lakien (ADA) ja Kalifornian valtion lain välillä. ADA: n lainsäädännössä edellytetään, että kohtuullinen varaus tehdään vammaisille työntekijöille. Kun ADA-lainsäädäntöön liittyvien työntekijöiden oikeusjuttujen määrän kasvu on lisääntynyt, vammaisuuden määritelmä näyttää nousevan päivällä ja oikeudenkäynnin myötä.
Kalifornian osavaltion laki työntekijöiden istumisesta vähittäiskaupan ympäristössä
Kuitenkin Kalifornian osavaltion lakia koskeva lainsäädäntö on paljon laajempi ja ei välttämättä liity "vammaisiin" lainkaan. Hyvin yksinkertaisesti ja ilman pätevyyttä, Kalifornian teollisuuden hyvinvointipalkkamäärä 7 kertoo ...
"1. Kaikilla työntekijöillä on oltava sopivat istuimet, kun työn luonne mahdollistaa kohtuul- lisesti istuinten käytön.
2. Jos työntekijä ei harjoita työhönsä liittyvää aktiivista tehtävää ja työn luonne edellyttää pysyvää työskentelyä, riittävän määrän sopivia istuimia sijoitetaan kohtuulliseen paikkaan työalueelle ja työntekijät saavat käyttää tällaisia paikkoja silloin, kun ei haittaa heidän tehtäviensä suorittamista. "
Joten, vammaisuus tai ei, Kalifornia sanoo vähittäiskaupan työntekijöille olisi annettava mahdollisuus istua milloin tahansa, että se ei häiritse heidän työtä. Miksi? Koska Kalifornia sanoo niin. Walmart ottaa kantaa siihen, että sen ei pitäisi noudattaa California Industrial Welfare Commissionin sääntöjä. Miksi? Koska Walmart sanoo niin.
Oikeudellisen taistelun asianmukainen nimi olisi Yhdysvaltojen suurimman väestön määrä verrattuna Yhdysvaltojen suurimpaan tuloon Yhdysvalloissa. Vuosittaisista tuloista puhuttaessa Kalifornian 97 miljardin dollarin liikevaihto on alle 113 miljardia dollaria, jonka Walmart kerää sen kassakoneita joka neljäsosa.
Joten Kalifornian osavaltio on laillista Daavidia Gololia Walmartille.
Miksi ei vain anna tuolia ja välttää oikeudenkäynti ?
Tämän oikeudellisen taistelun välttämiseksi Walmart olisi luultavasti voinut ostaa kolmannelta maailmanlaajuiselta toimitusketjultaan 10 000 ulosteesta noin 1 dollarin kullakin. Sen sijaan Walmart päätti, että hänen mielipiteensä sopivista istuimista on etusijalla kalifornialaisten virastojen ja lainsäätäjien mielestä. Uhka 100 dollarin sakosta työntekijää kohden maksajaksoa vuodesta 2007 ei pelottanut Walmartia. Se on vain uusi oikeudellinen kana, jonka Wal-Mart on tunnettu pelaamisesta ympäri maailmaa.
On mielenkiintoista nähdä, voiko Walmart jälleen kiusata kulkemaan Kalifornian laillisen leikkipaikan ympärille riit- tävästi ryhtymään luokkatyöläisjoukkoon, vältettävä aineellisia rangaistuksia tai pakottaa Kalifornian osavaltio muuttaa työntekijän istumapaikkojen vaatimuksia kokonaan . Se on todella ihmisten vs. rahan taistelu, joten on todennäköisesti melko helppo ennustaa, miten asiat menevät.
Walmart haastoi varastotyöntekijät
Samanaikaisesti sopivan istumapaikan kanssa jatkuvasti kiireinen Walmartin laillinen ryhmä puolusti itseään äskettäin tehdyistä yksittäisistä työntekijän oikeudenkäynneistä vihamielisen syytteeseenpanon yhteydessä, samoin kuin vaatimuksen, jonka haastateltava joukko varastotehtäviä vaativat huonot työolot ja turvallisuusrikkomukset. Varastointitapauksessa tuomari päätti viime viikolla, että vaikka Walmart ei suoraan käytä varastointityöntekijöitä, yhtiö voitaisiin vielä nimetä osaksi oikeudenkäyntiä, koska se omistaa ja / tai vuokrasi varastotiloja , joissa huonot työolot väitetään olevan olemassa .
Walmart ryhtyy oikeudellisiin toimiin protestkimuistoja vastaan
Samanaikaisesti Walmart oli myös työntekijöiden oikeudellisessa loukkauksessa, jossa hän teki kanteita sellaisia ryhmiä vastaan, jotka rohkaisivat protestoida Walmartin työoloja ja työllisyyspolitiikkaa vastaan. Yhtenäisen elintarvikealan ammattiliiton (UCFW) ja erillisen oikeudenkäynnin kohteena WAF: n Walmart-ryhmän järjestäjiä vastaan nostettu kanne vaati molempia kieltotoimenpiteitä estääkseen protestointitoiminnan tapahtumasta Walmartin myymälöissä ja sen ympäristössä sekä Walmartin osakkeenomistajien kokouksissa. Walmartin johtajat eivät todellakaan käsitä, ovatko protestoidut asiat päteviä. He haluavat vain, että tuomioistuimet auttavat heitä sulkemaan mielenosoittajat ylös.
Walmart eettiset kysymykset
Ja sitten on traagisia Bangladeshin tehtaita, joissa työntekijät poltettiin kuoliaaksi luomalla vaatteita, jotka varastoivat Walmart-hyllyt. Bangladeshin tragedia ei ole oikeudellinen taistelu yhtä paljon kuin moraalinen keskustelu. Walmartin ensimmäinen vastaus oli, että Bangladeshin tehtaan työntekijät eivät olleet Walmartin työntekijöitä, joten tehtaalla tapahtunut tapahtuma ei ollut Walmartin vika eikä vastuu.
Joten virallisen eettisen aseman maailman suurimmasta vähittäismyyntiketjusta on "Mitä Bangladeshissa tapahtuu Bangladeshissa?" Walmart ei ole koskaan saanut pisteitä etikeettisilta vähittäisyrityksiltä .
Walmart määrittelee vähittäismyynnin etiikan syytösten torjunnassa
Varmasti Walmart ei ole ainoa Yhdysvaltojen vähittäiskauppaketju, jonka työntekijät tekevät tuomioistuimessa. Se on vain se, jonka työntekijät edustavat useimmiten tuomioistuimessa.
Suurten ja pienten vähittäiskauppiaiden on kiinnitettävä huomiota työntekijöiden oikeustoimiin, jotka ovat suuria ja pieniä, koska jokainen oikeudellinen taistelu asettaa ennakkotapauksen jokaiselle vähittäismyyntiliikkeelle maailmassa, joka harjoittaa liiketoimintaa Yhdysvalloissa. Koska Walmart on vastaajana useammin kuin useimmissa muissa vähittäiskauppayhtiöissä, Walmart oikeudellinen ryhmä on eniten vaikuttanut työlainsäädännön määrittelyyn koko Yhdysvaltain vähittäiskaupan alalla. Pohjimmiltaan jokaisessa Wal-Martin puolustautumisessa tekemällään oikeudenkäynnillä koko Yhdysvaltain vähittäismyyntiala on yhdenmukaistettu etiikan, inhimillisten voimavarojen filosofian ja työllisyyskäytäntöjen kanssa, joita Walmart haluaa taistella.
Riippuen siitä, mitä uskot olevan totta siitä, miten Walmart pitää työntekijöitään (ja toimittajiensa tehdasvalmistajia), tämä voisi olla pelottava ajatus vähittäiskaupan työllisyyden tulevaisuudesta Yhdysvalloissa
Kussakin tuomioistuimessa on kaksi puolta, eikä varmasti ole Walmartia vastaan nostettu työntekijäoikeus. Mutta Walmartia vastaan tehtyjen työntekijöiden oikeusjuttujen määrästä huolimatta on syytä kysyä, olisiko vähittäiskauppiaalle edullisempaa kohdentaa ainakin osa sen oikeudellisesta budjetista myönteisiin työllistämistoimiin.
Eikö Walmartin johtajat ole ainakin hieman hämmentävää laskemaan niiden ihmisten lukumäärää, jotka ovat oikeutettuja etsimään oikeudellista kostoa, koska he kokivat Walmartin nimilappua yllään? Eikö olekin hieman hämmentävää tietää, että yhtiö, joka antaa nämä nametagit, on ensisijainen yritys, joka määrittelee meille kaikille työlainsäädännön?