Veroviranomaisten mielipiteet hierontaterapeuteista ja kameroista
Verovirasto Tapaus 1: Hierontaterapit
Hierontaterapeutit, kosmetologit ja kynsilääkärit (palveluntarjoajat) toimivat kylpylän tiloissa. Heitä veloitettiin viikoittain "kabinettivuokraksi", joka vastaa suurempaa noin 80 dollaria tai 25 prosenttia yksilön bruttotulosta.
Jotkut työskentelivät kokopäiväisesti, toiset osa-aikaiset.
Joskus palveluntarjoaja ei ole veloittanut tilaajan vuokrausta, jos palveluntarjoaja oli uusi, ja joskus palveluntarjoajaa ei ollut veloitettu viikon ajan, joskus vuokra-asuntoa ei veloiteta. Palveluntarjoajat olivat vapaita tulemaan ja menemään valitsemansa valinnan mukaan; useimmilla oli avaimet kylpylään.
Asiakkaat kokoontuivat vastaanottovirkailijan kanssa. Asiakkaat voivat pyytää tietyn palveluntarjoajan; toiset pyysivät aikaa ja saivat tarjotun palveluntarjoajan. Maksut tehtiin vastaanottoon ja kirjattiin jokaiselle palveluntarjoajalle.
Jotkut palveluntarjoajat saivat kirjallisia sopimuksia, jotkut eivät. Heiltä vaadittiin erityisiä lisenssejä, ja he maksoivat omasta koulutuksestaan.
Palveluntarjoajat voisivat veloittaa haluamansa määrän ja voisivat tarjota alennuksia tai ilmaisia palveluita. Palveluntarjoajat toimittivat omat varastot, tai he voisivat ostaa ne kylpylästä.
Palveluntarjoajille ei ole jätetty W-2 lomakkeita (palkansaajien palkkojen raportoinnissa), eikä lomakkeelle 941 (Työnantajan neljännesvuosittainen työllisyysraportti) korvannut korvausta kyseisiltä vuosilta.
Veroviraston päätös
Verovirasto totesi, että palveluntarjoajat eivät olleet työntekijöitä, vaan itse asiassa olivat itsenäisiä urakoitsijoita, ja päättivät, että
Palveluntuottajien itsenäisyydestä ilmenevät tekijät ovat vallitsevia tekijöitä, jotka osoittavat, että vetoomuksen esittäjät ovat heitä valvovassa asemassa.
Ne tekijät, joita IRS käyttää selvittääkseen, onko työntekijä työntekijä vai itsenäinen urakoitsija, ovat tässä tapauksessa "itsenäisen urakoitsijan" sarakkeessa; esimerkiksi maksu, omien tarvikkeiden tarjoaminen, omien tuntien määrittäminen, omasta koulutuksesta maksaminen ja asiakkaiden veloittamien summien määrittäminen.
Verotuskysymys 2: kuljetusliikkeen asia
Yritys (me kutsumme sitä "P Trucking") omistivat kuorma-autot, jotka vuokrattiin toiseen yritykseen. P Rahtiliikennettä vaadittiin kuljettamaan kuljettajat, ohjaamaan, valvomaan, maksamaan, kurinalaisesti ja purkamaan ne. P Trucking määritteli päivät ja tuntit päivittäin kuljettajat työskentelevät sekä tilaus pickup ja toimitus. Yrityksen oli myös seurattava kuljettajien kaupallisia kuljettajien lisenssejä.
P Truckingin sopimus jokaisen kuljettajan kanssa nimenomaisesti totesi, että kuljettaja oli itsenäinen urakoitsija eikä työntekijä ja että P Trucking "ei saa ohjata kuljettajaa millään tavalla". P Trucking maksoi kuljettajille prosenttiosuuden bruttopalkasta kutakin kuormaa kohden. He eivät olleet velvollisia työskentelemään millään päivällä tai reitillä, ja kumpi tahansa osapuoli voisi lopettaa sopimuksen milloin tahansa. Kuljettajat maksoivat omat käsineet, käsityökalut, ateriat ja tietullit. P Kuorma-autojen ja kaikkien kuorma-autojen käyttö- ja ylläpitokustannusten osalta maksetut kuljetukset. P Trucking ei ohjaanut tarkkoja reittejä, joita kuljettajat ottivat, kunhan toimitukset tehtiin. Kuljettajat sopivat olevansa vastuussa tuloverojen, sosiaaliturvan / Medicare-maksujen maksamisesta ja työttömyyskorvauksesta. he saivat lomakkeen 1099 P: sta.
Seuraavassa ovat ne seikat, joita veroviranomainen on tarkistanut tehdessään päätöksensä:
- Ohjaus . P Trucking hallitsi kuljettajien työtä. Ainoat kuljettajien tekemät valinnat olivat reittien valinta ja tietullien maksaminen. Verovirasto totesi, että P: llä Truckingillä oli oikeus valvoa kuljettajan työtä, vaikka se ei olisi käyttänyt tätä oikeutta joissakin tapauksissa. Tuomioistuin totesi, että tämä tekijä on osoittanut työntekijän asemaa.
- Työvälineiden ja laitteiden omistus. Kuljettajat eivät omistaneet kuorma-autoja tai muita työhön tarvittavia laitteita. Kuljettajat omistivat ainoastaan työkalut, jotka tilintarkastustuomioistuin totesi oli "merkityksetön" verrattuna kuorma-autojen kustannuksiin. Tämä tekijä osoitti myös työntekijän aseman.
- Vahinko (sijoitus tai velka). Kuljettajilla ei ollut velkaa, koska heillä ei ollut omistusta. Heillä ei myöskään ollut investointeja yritykseen, johon heillä olisi vaarana menettää. Tämä on tärkeä tekijä työntekijän aseman kannalta.
- Oikeus päättää. P Rahtiliikenteellä oli oikeus irtisanoa suhde milloin tahansa, samoin kuin kuljettajat. Tuomioistuin totesi, että tämä tekijä osoitti, että rekka-autoilijat olivat työntekijöitä.
- Työ Integral to Business. Itsenäisten urakoitsijoiden työ on usein liiketoiminnan perifeerinen. esimerkiksi tietokoneyritys palkkaisi siivouspalvelun (itsenäinen urakoitsija). Koska kuljettajien työ oli olennainen osa yritystä, tilintarkastustuomioistuin totesi, että tämä osoitti työnantajan ja työntekijän välisen suhteen.
- Suhteiden luonne (pysyvä tai väliaikainen). Riippumattomilla urakoitsijoilla on siirtymäaikainen suhde yritykseen, joka toimii vain satunnaisesti, ei säännöllisesti. Kuljettajat olivat pysyviä työntekijöitä, jotka työskentelivät koko ajan, vaikka heillä oli oikeus kieltäytyä työpaikoista. Tuomioistuin totesi tämän olevan toinen tekijä, joka osoittaa, että he olivat työntekijöitä.
- Sopimuksen olemassaolo. Verovirasto pani merkille kirjallisen "itsenäisen urakoitsijan" sopimuksen P Truckingin ja kuljettajien välillä, mutta se totesi, että muut tekijät ovat ristiriidassa sopimuksen kanssa.
Yhteisöjen tuomioistuimen määrittäminen
Kuten voitte arvata lausunnoillaan jokaisesta kohdasta, verovirasto havaitsi, että kuljettajat olivat "yhteinen oikeus työntekijöitä" ja että heille maksetut palkat olivat palkkoja ja olivat liittovaltion työllisyysverojen alaisia. Huomaa, että sopimuksen olemassaolo ei riitä. IRS ja verovirasto tarkastelevat monia tekijöitä työntekijän tai itsenäisen urakoitsijan aseman määrittämisessä.
Vastuuvapauslauseke: Tämän artikkelin ja tämän sivuston tiedot ovat yleisiä tarkoituksia varten, eikä niitä ole tarkoitettu verotusneuvoksi. IRS ja Verovirasto harkitsevat jokaista tapausta omillaan ja jokainen tapaus on erilainen. Jos olet miettimättä, onko työntekijääsi luokiteltu väärin, voit pyytää IRS: n määritystä tekemällä lomakkeen SS-8 .
Viitteet: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66