Markkinatutkijat työllistävät usein määrällisiä lähestymistapoja . On tärkeää ymmärtää minkä tahansa tutkimuksen lähestymistavan vahvuus ja rajoitukset. Tämä pätee erityisesti kvantitatiiviseen tutkimustekniikkaan kahdesta syystä: (1) Tieteelliset ja kreikkalaiskulttuurit ovat hyvin kiinnostuneita kvantitatiivisesta tutkimustekniikasta ja eivät yleensä ole kovin tarkkoja tällaisten menetelmien suunnittelusta ja mekaniikasta, ja (2) helppo suunnitella määrällinen tutkimus voimakkaasti.
Väärin painopiste numeroihin
Sen "viileä" voi sanoa, että olet kvantitatiivinen tutkimus. "Quants", rakastava termi, jonka mukaan kvantitatiiviset analyytikot ovat tiedossa, on otettu suurenmoisia numeroita taivaan jalustalle . Uskon, että tämä on enemmän, koska monimutkainen matematiikka ja tilastot kunnioitetaan yksinkertaisesti, koska useimmat meistä eivät ymmärrä suurta osaa kentästä. Jos jotain näyttää olevan sosiaalinen hyöty ja on yhtä vaikeaa ja salaperäistä, se pyrkii ottamaan kulttuurisen "hehkun". Markkinat ovat kiinnostuneita tietokoneiden mallinnuksesta ja simuloinnista. Se on niin kunnioittanut mustan laatikon johdannaisia, että se hitaasti reagoisi, kun mallit eivät pystyneet ennustamaan väistämättömän volatiliteetin.
Toisaalta, sano ääneen, että olet laadullinen tutkija ja ihmiset todennäköisesti antavat sinulle hämmentynyt ilme. Useimmat ihmiset tietävät, että kvantit ovat jossain määrin valintaa valintaa ja salkun arviointia.
Mutta mitä laadullinen tutkija tekee? Olipa Margaret Mead, eli mikä rooli laadulliselle tutkijalle jää? Tai niin tavanomainen ajattelu voisi mennä.
Erittäin vanha tietojenkäsittelyteema on. Tietokonemallit ovat yhtä hyviä kuin sisältö, johon ne on rakennettu. Kysymys reflexivity ei ole koskaan kovin kaukana.
George Soros on käyttänyt sanan refleksiivisyyttä yhdessä yleisen talouden ja erityisesti rahoitusmarkkinoiden kanssa. Heisenbergin epävarmuusperiaate, refleksiivisuuden vertailu fysiikan alalla, on tässä yhteydessä myös relevantti. Heisenberg - pähkinänkuoressa, joka ei tee periaateoikeutta - väitti, että emme voi mitata hetken kahta ominaisuutta, koska mittauksessamme me voimme vaikuttaa attribuutteihin tai asiaan ja saada aikaan alkuperäisen kappaleen muutokset tai vääristymät .
Harkitse George Sorosin kommenttia MIT: n taloustieteiden maailmantalouden osastolle vuonna 1994.
" Yleisesti hyväksytty teoria on se, että rahoitusmarkkinat pyrkivät kohti tasapainoa ja kokonaisuutena alentavat tulevaisuutta oikein. Käytän eri teoriaa, jonka mukaan rahoitusmarkkinat eivät voi alentaa tulevaisuutta oikein, koska ne eivät pelkästään alenna tulevaisuutta; Rahoitusmarkkinat voivat tietyissä olosuh- teissa vaikuttaa ns. fundamentteihin, joiden pitäisi heijastua, ja kun näin tapahtuu, markkinat tulevat dynaamisen epätasapainon tilalle ja käyttäytyvät aivan eri tavoin kuin mitä teoriaa pidettäisiin normaalina tehokkaista markkinoista. "
Toinen nykyaikaisempi ilmeen tarkastelu on kuvattu Nassim Nicholas Talebin Black Swan -kirjassa. Musta joutsen ei ole luonteeltaan yhteinen - harvat ihmiset ovat nähneet mustan joutsen. Talebin mukaan musta joutsen on positiivinen tai negatiivinen tapahtuma, jota pidetään erittäin epätodennäköisenä. Mutta kun musta joutsen esiintyy, se aiheuttaa suuria seurauksia. Jotkut ihmiset uskovat, että mustat joutsentapahtumat selittävät paljon maailmasta. Mutta useimmat ihmiset - etenkin asiantuntijat - ovat sokeita mustille joutsalle.
Skeptinen lähestymistapa on välttämätön todisteisiin perustuvan tieteen kannalta. On joitain asioita, jotka on otettava huomioon, kun tarkastellaan käsitteitä, jotka liittyvät lukumäärältään fetishismiin, joka sokea ihmisille, että kvantitatiivisen tutkimuksen hyväksyminen on nimellisarvoa ja liiallinen riippuvuus normaalista jakelusta.
On virheen mielestä inferential-tilastoihin perustuva kvantitatiivinen tutkimus uskottavampi tai tieteellinen kuin havainto-pohjainen havainnointitutkimus. Kvantitatiivisen tutkimuksen ja laadullisen tutkimuksen vertailu on todella tärkeä, koska tutkijan subjektiivinen osallistuminen kvantitatiivisiin lähestymistapoihin on yksi kaikkein kimmoisimmista kvalitatiivisen tutkimuksen vastalauseista. Itse asiassa se tapahtuu aikaisemmin tutkimustiedon empiirisessä sekvenssissä kvantitatiivisessa tutkimuksessa kuin laadullisessa tutkimuksessa .
Tutkija luo hypoteesin kvantitatiivisessa tutkimuksessa, jota tilastoprosessit testataan. Hypoteesin syntyminen voi olla hyvin subjektiivinen toiminta. Hypoteesin testauksen erittäin kapea keskipiste voi olla harhaanjohtavaa. Monet kvalitatiivisen tutkimuksen muodot mahdollistavat tietojen nousevan mallin osoittamalla aiheita, joihin suhteet voidaan määritellä (tämä vastaa hypoteesin testausta kvantitatiivisessa tutkimuksessa). Laadulliset tutkimukset ovat todennäköisesti avoimia "mustille joutsille", joita ei esiinny tai kumottu.