Oletko kääntänyt empatiaa päälle tai pois päältä?
Vaikka on paljon kiitollista, kun on kyse ihmisistä, jotka antavat hyviä syitä, kuten että altruismi on luultavasti luontainen ja että aivojemme palkitsemiskeskus syttyy, kun annamme, mitä me odotamme varainkeräyksiltä, ei aina ole sitä, mitä saamme.
Itse asiassa neurotiede on havainnut, että altruismiimme on pimeä puoli.
Joskus emme anna pakottavia syitä, tai emme tarjoa niin paljon kuin voimme.
Ongelma tuntuu olevan vakavin, kun meitä pyydetään antamaan monille ihmisille, jotka ovat kaukana, jopa olosuhteissa. Tai kun tietty katastrofi ei ole tarpeeksi massiivinen tai tarpeeksi dramaattinen.
Ihmiset eivät useinkaan ryhdy toimiin kansanmurhan edessä maapallon toisella puolella tai auttavat lieventämään jyrkästi köyhyyttä, joka vaivaa hyvän osan maailman ihmisistä. Emme voi sivuuttaa tätä hitaasti liikuttavaa tulvaa kehitysmaassa, mutta vastaamme innokkaasti, kun lähistöllä oleva maanjäristys tappaa satoja tuhansia ihmisiä.
Tutkimus on paljastanut joitakin yllättäviä käänteitä ja sokeita pisteitä altruistisessa käyttäytymisessä.
Peter Singer, etiikka ja kirjailija The Life You Can Save , on selittänyt useita heistä kirjassaan maailmanlaajuisesta köyhyydestä.
Tässä on kuusi tapaa, joilla Singer kertoo, että kukistamme antelias impulsseja.
1. Tunnettavissa oleva uhri
Tutkimus on osoittanut, että yhdestä, tunnistettavasta henkilöstä tai useammasta ihmisestä kärsivän ahdingosta on paljon enemmän, tai yleinen tarve.
Yhdessä kokeessa osallistujat saivat tilaisuuden lahjoittaa osan rahoista, joita heille maksettiin heidän osallistumisestaan tutkimukseen hyväntekeväisyyteen, joka auttaa lapsia sekä Yhdysvalloissa että muualla maailmassa.
Yksi ryhmä sai yleistä tietoa tarpeesta, mukaan lukien lausunnot, kuten "Malawin elintarvikehäiriöt vaikuttavat yli kolme miljoonaa lasta".
Toinen ryhmä näytti nuoren Malawian tytön Rokia-nimisen kuvan ja kertoi olevansa köyhiä ja että heidän lahjansa voisi muuttaa elämänsä parempaan suuntaan.
Rokian tietoja saava ryhmä antoi huomattavasti enemmän kuin ryhmä sai yleisiä ja tilastotietoja.
Kun kolmannella ryhmällä oli yleiset tiedot, kuva ja tiedot Rokia, he antoivat enemmän kuin yleinen tietoryhmä, mutta ei yhtä paljon kuin vain Rokia-ryhmä.
Tutkijat havaitsivat, että jopa lisäämällä vain yksi lapsi valitukseen vähensi lahjoituksen määrää.
On selvää, että käytämme paljon enemmän yksilöivän uhrin tallentamiseen kuin me maksamme säästämällä tilastollista elämää. Empatiaa tunnemme, kun kuuntelemme tietyn henkilön tarinaa .
2. Parochialismi
Ihmiset ovat kehittyneet hoitamaan niille lähimmäisiä, joten ei ole mikään yllätys, että meitä ei ole läheskään yhtä paljon kuin tragedia, joka on kaukana kuin sellainen, johon liittyy läheisiä ihmisiä.
Peter Singer huomauttaa, että vaikka amerikkalaiset antoivat runsaat 1,54 miljardia dollaria auttaakseen Kaakkois-Aasian tsunamin uhreja vuonna 2004, tämä määrä oli alle neljäsosa 6,5 miljardin dollarin arvosta, jonka annoimme ensi vuonna auttamaan hirmumyrsky Katrinan vaikutuksia.
Tämä johtuu 220 000 tsunami kuolemantapauksesta, kun taas hirmumyrskystä kuoli 1600 kuolemaa.
Parishalli oli helpompi ymmärtää ennen modernia viestintää. On vaikeampaa niellä ikään kuin hetkellisiä kuvia ympäri maailmaa. Sen pysyvyys, vaikka hänellä on maailma olohuoneissamme, puhuu tämän ihmisen luonteen vahvuudesta.
3. Futility
Kaikki meidät nopeasti hukkua tarpeiden laajuudesta. Kun tutkijat kertoivat osallistujille, että Ruandan pakolaisleirillä oli useita tuhansia ihmisiä, ja heitä pyydettiin lähettämään apua, joka pelastaisi 1500 ihmisen elämää, heidän halukkuutensa anto oli suhteessa niiden ihmisten osuuteen, joita he voisivat säästää.
Mitä pienempi prosenttiosuus, sitä vähemmän halukkaat ihmiset auttoivat. Esimerkiksi he olivat halukkaampia, jos he voisivat säästää 1500: sta 5000: sta, kuin jos he voisivat säästää 1500: stä 10 000 ihmisestä.
Psykologit sanovat tätä "turhia ajattelua" ja monet ihmiset saavuttavat turhia kynnys kohtuullisen nopeasti.
Paul Slovic, päätöksentutkimus ja alan johtava tutkija, viittaavat siihen, että tämä ilmiö saattaa johtua syyllisyydestä ihmisistä, joita ei voida säästää tällaisessa tilanteessa. Syyllisyydellä voi olla masentava vaikutus empatiaan ja altruismiin
4. Vastuun jakaminen
Usein kutsuttu "sivustakohtaus", tämä ihmisominaisuus antaa meille mahdollisuuden olettaa, että joku muu tekee mitä on tehtävä.
Yhden kokeen tutkijat havaitsivat, että 70 prosenttia osallistujista, jotka ovat yksin ja kuulleet häiritseviä ääniä toisesta henkilöltä viereisessä huoneessa, vastasivat ja auttoivat. Kun kaksi osallistujaa oli yhdessä, kiputekijöiden vastausprosentti laski merkittävästi, yhdestä tapauksesta vain seitsemään prosenttiin.
Me usein annamme itsemme "pois koukusta", jos ajattelemme, että muut pohtivat.
5. Oikeudenmukaisuuden tunne
Ihmiset näyttävät uskomattoman hienovirittele mihin tahansa epäoikeudenmukaiseen.
Kokeet ovat havainneet, että ihminen menee vastaisuudessakin, jos tilanne rikkoo heidän oikeudenmukaisuuttaan.
Esimerkiksi kokeilupelissä kaksi pelaajaa kerrotaan, että yksi heistä saa rahan summan, kuten $ 10, ja hänen on jaettava se toisella pelaajalla. Jos toinen henkilö kieltäytyy tarjouksesta, kumpikaan pelaaja ei saa mitään.
Ensimmäinen henkilö tai tarjoaja päättää, kuinka paljon rahaa hän aikoo tarjota vastaanottajalle. Puhdas omavaraisuus määrää, että luovuttaja tarjoaa mahdollisimman pienen summan, ja vastaanottaja suostu siihen, koska saaminen on parempi kuin mikään.
Jos vastaanottaja kuitenkin katsoo, että tarjottu summa on "epäoikeudenmukainen", hän todennäköisesti kieltää sen, ettei kukaan saa mitään. Parhaita sopimuksia ovat ne, joissa rahat jaetaan tasapuolisesti, houkuttelevat oikeudenmukaisuuteen.
Hyväntekeväisen lahjoituksen tapauksessa lahjoittajan altruismi voi olla masentunut, jos hän kokee, että muut ihmiset eivät tee osuutensa. Ei vaikuta oikeudenmukaiselta antaa esimerkiksi 10 prosenttia tuloistasi hyväntekeväisyyteen, jos muut antavat vähemmän tai ei mitään.
Siksi jotkut rahankerääjät tarjoavat nyt peer-esimerkkejä antamisesta. Jos tiedät, että naapuri on antanut 50 dollaria, saatat olla motivoitunut antamaan niin paljon tai enemmän. Myös piireissä tai yhteisöllisessä antamisessa voidaan käyttää tätä "oikeudenmukaisuutta" osamäärää.
6. Raha
Oddly enough, on todettu, että rahaa ajatellen voi myös painostaa altruismia.
Kokeessa tutkijat esittivät osan osallistujaryhmästä ajattelemaan rahaa, esimerkiksi raotautumattomia lausekkeita tai monopoli-rahaa lähellä. Kontrolliryhmällä ei ollut muistutuksia rahoista. Ero? Raharyhmä osoitti suurempaa riippumattomuutta toisistaan ja vähemmän yhteistyötä:
- kun pidät kauemmin pyytää apua vaikean tehtävän suorittamisessa
- jolloin istuinten välinen etäisyys olisi suurempi, vaikka niitä kerrottiin lähemmäs, jotta he voisivat puhua toisilleen
- todennäköisemmin valita vapaa-ajan toiminta, joka voitaisiin nauttia yksin
- vähemmän hyödyllisiä muille
- ja antoivat vähemmän rahaa, kun heitä pyydettiin lahjoittamaan osa niistä rahoista, joita heille oli maksettu osallistumisesta kokeeseen, hyväksi syyksi
Syynä tähän käyttäytymiseen rahasuryhmässä voisi olla se, että kun jotain voi ostaa, yhteisöyhteistyön tarve vähenee. Kokeessa jopa rahan ehdotus tuotti yksilöllisen käyttäytymisen pikemminkin kuin yhteisön tunnetta.
Mitä rahastonhoitajat voivat tehdä?
Seuraavassa on joitain taktiikoita, joita älykkäät varainhankintayritykset voivat käyttää saadakseen ohjattua puolustusta, jonka aivot luovat välttämään oikein:
- käytä vakuuttavia kuvia ja keskitä yksi uhri useiden sijaan
- auttaa kehittämään yhteisöllisyyden ja oikeudenmukaisuuden tunne
- näyttävät yhteenliittämisen itsemme ja ihmisten välillä tuhansien kilometrien päässä, ja kuinka me kaikki olemme samanlaisia
- auttaa lahjoittajia ymmärtämään, että heidän lahjansa ei ole vain "pudotus ämpäriin"
- kertoa omaleimaisia tarinoita
- käytä tilastoja konkreettisissa, inhimillisissä ja luovissa tavoissa
- tarjoavat tapoja auttaa, jotka eivät edellytä pelkästään rahan antamista.
Tärkein, Singer sanoo, on luoda lahjoituskulttuuri.
Jotkut ihmiset tietävät omasta hyväntekeväisyydestään auttaa muita avaamaan sydämensä ja lompakkosi.
Organisaatiot, kuten Bolder Giving, voivat asettaa uusia annostelumalleja. Pyrkimysten antaminen voi luoda lahjoittajien yhteisöä, jotka kannustavat toisiaan.
Oletusasetusten nollaaminen järjestelmissämme voisi myös auttaa.
Laulaja mainitsee elinten luovuttajan ohjelmat joissakin maissa, jotka olettavat, että lahjoitat, ellet hylkää, eikä luovuttajien riippuvuudesta opt-inin käyttöön.
Yritykset, jotka kannustavat työntekijöitä antamaan voisi tehdä jotain vastaavaa, sekä tarjota vapaaehtoisia ohjelmia, joiden avulla työntekijät voivat käyttää työaikaa antaa takaisin yhteisöön.
Singer sanoo, että kulttuurin antaminen antaa menestyksekkäästi rohkaista ihmiskäyttäytymistä, joka nousee sen evoluutiokuvioiden yläpuolelle ja käyttää syytä sekä tunteita tekemään eettisiä päätöksiä siitä, kenen auttamme ja miten.
resurssit:
- Peter Singer, Life You Can Save , etenkin luvut 4 ja 5.
- Paul Slovic, "Jos katson massaa, jota en koskaan toimi": Psykiininen numbing ja kansanmurha .