Työnantajan vastuun poissulkeminen
Oletetaan, että työntekijäsi on loukkaantunut työpaikalla ja haastaa yrityksesi vammalle . Ovatko puku kuuluneet yleisen vastuuvapauslausekkeen piiriin ? Vastaus on yleensä ei. Käytännön kattavuus A sisältää poikkeuksen, joka koskee työntekijöiden pukuja. Tätä syrjäytymistä kutsutaan työnantajan vastuun poissulkemiseksi. Poissulkemista sovelletaan kahteen tyyppiseen puvutyyppiin:
- Mikä tahansa työntekijän ruumiinvammoihin liittyvä vaatimus, jos vahinko ilmenee työntekijän työsuhteen aikana. Esimerkiksi Jack, työntekijäsi, on loukkaantunut työpaikalla. Olet ostanut työntekijöiden korvauspolitiikan lain edellyttämällä tavalla. Jack kuitenkin hylkää työntekijöille korvausetuudet ja haastaa sinut ruumiinvamman vuoksi.
- Kaikki kanteet, jotka koskevat työntekijän vahingon seurauksena loukkaantuneen työntekijän eräiden perheenjäsenten ruumiinvammaa. Esimerkiksi Jackin vaimo haastaa sinua ruumiinvamman vuoksi. Hän väittää, että hän on kehittänyt migreenipäänsärkyä, koska hän on hoitanut hänen loukkaantuneen aviomiehensä.
Vaikka heidät jätetään vastuuvapauslausekkeen ulkopuolelle, työntekijöiden puvut kuuluvat työnantajan vastuuseen . Tämä kattavuus sisältyy työntekijän korvauspolitiikkaan osassa kaksi.
Poikkeus sopimuksesta oletetusta vastuusta
Työnantajan vastuun poissulkeminen vastuuvakuutuksessasi on yksi tärkeä poikkeus.
Poissulkemista ei sovelleta työntekijän ruumiinvammaan, jos olet vastuussa tästä vahingosta sopimuksessa. Jotta kattavuus voitaisiin soveltaa, sopimuksen on katsottava olevan vakuutussopimus , sillä kyseinen termi on määritelty vakuutuksessasi. Toisin sanoen, jos olet vastuussa työntekijän loukkaantumisesta sopimuksessa, joka täyttää vakuutetun sopimuksen määritelmän, sinun on katettava kaikki tällaisista vammoista johtuvat puvut. Seuraava esimerkki osoittaa, kuinka poikkeus toimii.
esimerkki
Classic Construction on yleinen urakoitsija. Klassikko on palkannut rakennuksen omistaja uudistamaan asuinrakennus. Classic Construction vuokraa alihankkijan, Pronto Paintingin, maalatakseen rakennuksen ulkoa.
Pronto-maalaistustyöntekijät saattavat loukkaantua työskentelemällä asuntorakentamisessa. Useimmat valtion työntekijöiden korvauslainsäädännöt estävät työntekijöitä tuomitsemasta omaa työnantajansa niin kauan kuin työnantaja on antanut työntekijöille korvauksen. (Nämä lait sisältävät joitain poikkeuksia , joten työntekijöiden korvauspolitiikassa on työnantajan vastuuta.)
Työntekijöiden korvauslainsäädäntö ei saa estää loukkaantuneita työntekijöitä tekemästä muuta kuin työnantajaa. Classic Construction ei halua haastaa Pronto Paintingin loukkaantuneita työntekijöitä.
Näin Classic sisältää sopimuksen korvausvastuulausekkeen . Tämä lauseke edellyttää, että Pronto-maalaus on vastuussa kaikista Pronto-työntekijöiden vammoista johtuvista Classic Construction -vaatimuksista, jos vammat tapahtuvat, kun Pronto työskentelee asunnossa. Toisin sanoen Pronto Paintingin loukkaantuneen työntekijän haastatella Classic Constructionia, Pronto (tai sen vastuuvakuutuksenantaja) on maksettava kaikki korvausvaatimuksiin liittyvät kustannukset.
Oletetaan, että Pronton maalauksen työntekijä Jim maalaa kerrostalon seinän, kun hän putoaa rakennustelineestä. Jim vahingoittaa selkää. Hän kerää työntekijöille korvauksia ja palkkaa asianajajan. Asianajaja auttaa Jimin tekemään ruumiinvamman vaatimuksen Classic Constructionista. Jim vaatii runsaasti rahaa. Hän väittää, että Classic Construction on vastuussa vahingostaan, koska se ei ole antanut turvallista työpaikkaa.
Kun Classic Construction saa Jimin oikeudenkäynnin, se ilmoittaa korvaussopimuksen sopimuksessa, jonka Pronto allekirjoitti. Koska Pronto Painting otti vastuun esimerkiksi Billin kaltaisista vaatimuksista, Classic lähettää väitteen Pronto Paintingille.
Pronto Painting siirtää vaatimuksen vastuuvelvolliselleen. Pronto Paintingin ja Classic Constructionin välinen sopimus täyttää vakuutussopimuksen määritelmän maalausurakoitsijan vastuupolitiikan mukaisesti. Sopimus katetaan, koska se on tyypillinen korvaussopimus ( vahingonkorvausvelvollisuus ), jossa Pronto-maalaus on vastuussa Pronto-työntekijöiden henkilövahingoista yleisen urakoitsijan puolesta.
Työnantaja maksaa kaksi kertaa
Edellä olevassa esimerkissä Pronto Painting (tai sen vakuutusyhtiöt) on maksanut Jimin vahinkoa kahdesti. Pronton työntekijöiden korvausvakuutusyhtiö maksoi työntekijöille korvausetuista, jotka hän oli toimittanut Jimille. Tämän jälkeen Pronton vastuuvelvollinen maksoi kustannukset, jotka liittyvät Jimin oikeusjuttuun Classic Constructionia vastaan. Molemmat vaatimukset johtuivat samasta vahingosta.
Joissakin valtioissa Jim joutuisi korvaamaan työntekijöiden korvausvakuutuksenantajan, jos hänen oikeudenkäyntinsä aiheuttamat vahingot ylittävät työntekijöiden korvausetuuksien määrän. Oletetaan esimerkiksi, että Jim sai työntekijöiltä 100 000 dollaria korvauksia ja 200 000 dollaria vahingoista (tai korvauksista). Jotkut valtiot vaativat Jimin korvaamaan työntekijän korvausvakuutuksenantajan hänelle maksetusta 100 000 dollarista.
Lisävakuutettu
Lopulta kiinteistönomistajat, urakoitsijat ja muut alihankkijoiden palkkaamat osapuolet eivät halua luottaa pelkästään sopimukseen, joka suojaa niitä alihankkijan työntekijöiltä. Ne edellyttävät myös vakuutetulle lisävakuutusta alihankkijan vastuupolitiikasta.
Klassisessa rakennusteknisessä esimerkissä Classic todennäköisesti vaatisi Pronto-maalausta lisäämään Classicin Pronton vastuuvakuutukseen lisävakuutettuna . Vontoon vakuutena Pronton politiikassa Classic olisi todennäköisesti katettu Jimin pukuun. Politiikan työnantajan vastuun poissulkemista ei sovelleta Classiciin, koska Jim ei ole Classic Constructionin työntekijä.