Määritettyjen ehtojen tunnistaminen
Useimmissa käytäntömuodoissa määritellyt termit korostuvat jollakin tavalla, kuten lihavoidulla tekstillä tai kursiivilla. ISO korostaa määriteltyjä termejä näyttämällä ne lainausmerkeissä.
Riippumatta siitä, miten niitä erotetaan, kaikki korostetut sanat on lueteltava politiikan Määritelmät-osiossa.
Useita peitteitä tarjoavissa käytännöissä on usein useita määritelmiä. Oletetaan esimerkiksi, että olet ostanut pakettipolitiikan, joka sisältää yleisen vastuun ja kaupallisen omaisuuden katteet. Käytäntösi sisältää todennäköisesti kaksi määritelmää, joista toinen koskee vastuuvastuuta ja toinen, joka koskee omaisuuden kattavuutta. Käytäntösi voi myös sisältää joukon yleisiä määritelmiä, joita sovelletaan molempiin peittoihin.
Useimmat käytännössä määritellyt sanat tai lauseet löytyvät määritelmistä. Jotkut voivat kuitenkin näkyä politiikan muissa osissa. Näitä voi helposti unohtaa. Esimerkiksi ISO: n yleinen vastuupolitiikka määrittelee sanan sinusta . Tämä termi tarkoittaa nimettyä vakuutettua . Olet määritelty politiikan alussa (sivun 2 sivulla).
Koska sinua ei näytetä lainausmerkkeissä, se ei näy yleisessä vastuu määritelmässä.
Määritelmien tarkoitus
Vakuutuksenantajat käyttävät määritelmiä tiettyjen termien merkityksen määrittelemiseksi. Vakuutusyhtiöt määrittelevät yleensä sanan tai lauseen soveltamisalan rajoittamiseksi. Tavoitteena on estää vakuutuksenottajien (ja tuomioistuinten) tulkitseminen laajemmin kuin vakuutuksenantajan tarkoitus.
Esimerkiksi ISO-vastuuvakuutuksessa mainitaan kahdentyyppiset ajoneuvot, autot ja mobiililaitteet . Vastuusitoumukset kattavat vaateet, jotka johtuvat mobiililaitteiden, kuten trukkien ja kaivuvaunujen, toiminnasta aiheutuvista onnettomuuksista. Ne eivät sisällä autojen toiminnan aiheuttamia onnettomuuksia. Politiikat määrittelevät termit auto- ja mobiililaitteet, joiden avulla erotetaan syrjäytyneet ajoneuvot katetuista ajoneuvoista.
Vakuutuksenantaja voi lisätä määritelmän politiikkaan, jolla poistetaan kiistat sanan tai sanan merkityksestä. Esimerkiksi vuoteen 1998 mennessä ISO: n vakavaraisuusvastuupolitiikka ei määritellyt termiä mainonta. Vakuutuksenantajien ja vakuutuksenottajien välillä oli lukuisia erimielisyyksiä siitä, millaisia toimintoja heille kuuluivat mainosvamman kattavuus. Ongelman ratkaisemiseksi ISO lisäsi sanailmoituksen määritelmän käytäntöön.
Jotkin määritelmät on suunniteltu selkeyttämään käytäntöjen poissulkemisia . Esimerkiksi ISO- kaupallinen omaisuuspolitiikka ei sisällä tulivuoren purkauksen aiheuttamaa tappiota tai vahinkoa. Poissulkemisella on poikkeus vulkanointitoiminnan menetyksestä . Koska monet vakuutuksenottajat eivät tunne vulkaanista toimintaa , se määritellään poissulkemisen yhteydessä.
Tämä termi ei näy kiinteän määritelmän osassa.
Toinen esimerkki poikkeukselle määritellystä termistä on elektroninen data . Tämä termi on määritelty ISO-vastuuvakuutuksessa, mutta se ei näy käytännön määritelmissä. Pikemminkin sen merkitys selostetaan sähköisessä tietojen poissulkemisessa käsivakavika- ja omaisuusvahinko-vastuussa.
Poissulkemiset määritelmissä
Kuten aiemmin todettiin, vakuutuksenantajilla on määritelmiä sanojen tai lauseiden merkityksen rajoittamiseksi. Siten määritelmät voivat sisältää poikkeuksia. Esimerkki on määritelty termi työntekijä ISO: n yleisvastuupolitiikassa. Määritelmä ei selitä kaikkia sellaisia henkilöitä, jotka saattavat olla työntekijöinä . Sen sijaan se vain toteaa, että käsitteellä työntekijä kuuluu vuokrattu työntekijä , mutta siihen ei sisälly väliaikaista työntekijää . Olennaisesti määritelmä on poikkeus, joka koskee vuokratyöntekijöitä.
Toinen määritelmä, joka sisältää poikkeuksen, on määritelty termi sinkhole collapse . Tämä termi on määritelty ISO-kaupallisen omaisuuden syistä Loss-muodon. Määritelmässä todetaan, että sinkkiluiston romahtaminen ei sisällä maan upottamista tai romahtamista ihmisen tehtyihin maanalaisiin onkaloihin. Toisin sanoen, sinkhole collapse tarkoittaa romahtaa luonnolliset sinkholes, ei ne, jotka ovat ihmisen.
Epäselvä sanamuoto
Vakuutuksenantajat ja vakuutetut eivät aina tulkitse politiikan kieltä samalla tavoin. Erilaiset tulkinnat voivat johtaa riitoihin. Kun vakuutuksenottaja on eri mieltä vakuutuksenantajan sana- tai lause-tulkinnasta, hän voi väittää, että kieli on epäselvä. Yleisesti ottaen politiikan sanamuotoa pidetään epäselväksi, jos sillä on kaksi tai enemmän kohtuullista tulkintaa.
Oletetaan esimerkiksi, että vakuutuksenottaja omistaa rakennuksen, joka on vakuutettu kaupallisen omaisuuden käytännön mukaisesti. Vakuutuksenottajan rakennus on vahingoittunut. Politiikka ei sisällä romahtamisen aiheuttamia menetyksiä tai vahinkoja, mutta ei määritä romahtamista . Vakuutuksenottaja ja vakuutuksenantaja ovat eri mieltä siitä, koskeeko romahduksen poissulku tappioon. Vakuutuksenantaja väittää, että rakennus on romahtanut, koska se on kaatunut. Vakuutuksenottaja väittää, että rakennus ei ole romahtanut, koska se ei ole laskenut. Tuomioistuin toteaa, että romahtaminen on epäselvä, koska sekä vakuutuksenantajan että vakuutuksenottajan sana tulkinnat ovat kohtuullisia.
Adhesion sopimukset
Vakuutukset ovat adheesiosopimuksia, joten ne laaditaan vain yhdeltä osapuolelta. Vakuuttaja kirjoittaa politiikan ja tarjoaa sen ostajalle. Ellei ostaja ole suuri yritys, sillä on vain vähän valtaa neuvotella käytännöllisistä termeistä. Useimmilla vakuutuksenottajilla on vain kaksi vaihtoehtoa. He voivat hyväksyä vakuutuksenantajan tarjoaman politiikan tai he voivat hylätä sen.
Koska vakuutuksenantajilla on valtuudet laatia poliittisia kieliä, tuomioistuimet yleensä tulkitsevat epäselviä ehtoja vakuutuksenottajan eduksi (vakuuttajaa vastaan). Eli jos vakuutuksenottaja ja vakuutuksenantaja ovat erimielisiä termillä, ja kyseisellä termillä on kaksi tai useampia kohtuullisia tulkintoja, tuomioistuin todennäköisesti valitsee vakuutuksen edut.
Määritetyt ehdot
Edellä kuvatussa skenaariossa vakuutuksenantaja ja vakuutuksenottaja olivat eri mieltä määritellyn termin merkityksestä (romahdus). Kun sanaa ei ole määritelty politiikassa, miten tuomioistuimet päättävät, mitä sana tarkoittaa?
Ensinnäkin tuomioistuin voi harkita aikaisempia tuomioita käsitteen merkityksestä. Aiemmat tuomioistuimen päätökset (ns. Ennakkotapaus) ovat usein suuntaviivoja tuleville päätöksille. Jos aiempia päätöksiä ei ole tai ennakkoratkaisuja ei ole, tuomioistuin voi kuulla sanan sanan tavallisesta sanastosta. Se voi myös pohtia, miten vakuutuksenottaja todennäköisesti tulkitsee sanaa. Tuomioistuimet tunnustavat, että tyypillinen vakuutus ostaja voi tulkita vakuutuksen terminologiaa eri tavoin kuin vakuutuksenantaja.
Määritelmien merkitys
Onko politiikan määritelmiä todella merkitystä? Silverstein Properties ja sen kiinteistövakuuttajat oppivat vastauksen tähän kysymykseen kovalla tavalla.
Silverstein Properties on kaupallinen kiinteistökehittäjä, joka sijaitsee New Yorkissa. Heinäkuussa 2001 Silverstein osti 99 vuoden vuokrasopimuksen World Trade Centeriin, mukaan lukien Twin Towers. Omaisuus oli (ja on edelleen) New Yorkin ja New Jerseyn satamaviranomaisen omistuksessa. Vuokrasopimuksen edellyttämällä tavalla Silverstein osti kiinteistövakuutuksen Trade Centerin rakennuksissa. Yritys vakuutti kiinteistön noin 3,5 miljardia dollaria. Vakuutus koostui ensisijaisesta kiinteistöpolitiikasta ja monista ylimääräisistä politiikoista.
Kahden kuukauden kuluttua vuokrasopimus, Twin Towers tuhoutuivat, kun terroristit repivät kaatuneet lentokoneet rakennuksiin. Hyökkäysten aikaan vain yksi vakuutusyhtiö oli antanut politiikan. Jäljellä olevat vakuutuksenantajat olivat antaneet sidontalaitteita , mutta he olivat vielä neuvottelemassa kattavuutta.
Silversteinin ja sen vakuutusyhtiöiden välillä puhkesi kovaa keskustelua. Kaksi suurta asiaa oli. Ensinnäkin välittäjä ei ollut selvittänyt, mistä kahdesta kiinteistön muodosta, joita vakuutuksenantajat käyttävät: välittäjän tai vakuutuksenantajan lomakkeen tarjoama. Toiseksi tornit oli osunut erillisillä tasoilla. Oliko hyökkäykset yhtä tai kahta tapahtumaa? Tämä oli tärkeää, koska kiinteistörajoituksia sovelletaan erikseen jokaiseen tapahtumaan.
Välittäjän käytäntölomakkeessa määriteltiin termi "esiintyminen", mutta vakuutuksenantajan lomake ei ollut. Tuomioistuin päätti, että näitä kahta hyökkäystä pidettiin yksittäisenä tapahtumana välittäjän lomakkeessa, joka perustuu tapahtuman määrittelyyn. Vakuutuksenantajan muodon mukaan nämä kaksi hyökkäystä pidettiin kuitenkin erillisinä tapahtumina. Viime kädessä jotkin vakuutuksenantajat maksivat tappioita välittäjän lomakkeen alla, kun taas toiset velvoitettiin maksamaan vakuutuksenantajan politiikassa. Silverstein sai noin 4,6 miljardia dollaria maksut vakuutuksenantajilta. Jos kaikki vakuutuksenantajat olivat velvollisia maksamaan vakuutuksenantajan politiikan muodossa, Silverstein olisi voinut kerätä 7 miljardia dollaria (kaksi kertaa 3,5 miljardin euron rajan).