Vakuutettujen erottaminen lausekkeesta on erityisen tärkeä, kun yksi vakuutettu puoltaa toista.
Niinpä sitä kutsutaan joskus ristipukuja koskevaksi lausekkeeksi (tai ristipukujen kattavaksi). Joissakin toimintaperiaatteissa lauseke ilmestyy otsikossa Etuuksien erottaminen sijaan vakuutettujen erottamisesta.
Missä se on?
Vakuutusten erottaminen lausekkeessa sijaitsee yleensä vakuutusehdoissa. Tavallisessa kaupallisessa autopolitiikassa se kuitenkin näkyy vakuutuksen määritelmän määritelmissä.
Vakuutuksen erottaminen -lauseke koostuu tyypillisesti kahdesta osasta. Ensimmäinen osa koskee nimettyjä vakuutettuja.
1. Suitettu nimettyjen vakuutettujen välillä
Vakuutuksen erottamista koskeva ensimmäinen osa koskee nimettyjä vakuutettuja . Nämä ovat osapuolia, jotka on lueteltu politiikkasi vakuutusosassa. Lauseke varmistaa, että vakuutusta sovelletaan erikseen jokaiseen vakuutettuun. Eli jos kaksi nimetystä vakuutetusta haetaan, kukin niistä katetaan kuin se olisi ainoa, joka on listattu politiikassa.
Vakuutettujen erottelu -lausekkeessa on kaksi tärkeää poikkeusta.
Ensinnäkin sitä ei sovelleta vakuutusten rajoihin. Tämä tarkoittaa, että rajoja ei sovelleta erikseen jokaiselle vakuutetulle. Oletetaan esimerkiksi, että kaksi nimetyt vakuutettua syyttävät toisiaan ruumiinvammoiksi, joita he kärsivät yhdessä esiintymisessä . Kaikki vahingonkorvaukset, jotka vakuutuksenantaja maksaa molempien osapuolten puolesta, ovat kunkin esiintymän rajan alaisia.
Toiseksi lauseketta ei sovelleta ensiksi mainittuun vakuutettuun osoitettuihin erityistehtäviin eli henkilöön tai yhteisöön, joka mainitaan ensin ilmoituksissa. Ensin mainitulla vakuutetulla on tiettyjä velvoitteita, kuten velvollisuus maksaa palkkioita. Vakuutusten erottaminen lauseke ei ulotu näihin tehtäviin muihin vakuutettuihin vakuutettuihin.
Poikkeukset sovellettu erikseen
Vakuutettujen erottelu -lausekkeen avulla varmistetaan, että poissulkemisia sovelletaan yksitellen jokaiseen vakuutettuun vakuutettuun. Tämä peittoalueen erottelu on erityisen tärkeää, kun yksi nimetty vakuutettu haastaa toisen. Tämä johtuu siitä, että eräät käytäntöjen poissulkemiset koskevat sinua , eli vakuutuksenottajia. Jos vakuutuksen erottamista ei ole, lausekkeita, jotka ovat merkityksellisiä yhden vakuutetun osalta, voidaan soveltaa toiseen. Tässä on esimerkki.
esimerkki
Bill Jones ja hänen veljensä Bob ovat kahden yrityksen yhteisiä omistajia, Jones Creamery ja Jones Manufacturing. Jones Creamery omistaa vähittäiskaupan jäätelöä. Jones Manufacturing tekee ainutlaatuisista jäätelöä. Yritykset ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki Jones Manufacturingin tekemä jäätelö myydään Jones Creameryn myymälässä. Lisäksi kermaviljelijä myy yksinomaan Jones Manufacturingin valmistamaa jäätelöä.
Molemmat yhtiöt ovat vakuutettuja samasta yleisestä vastuusta .
Jones Creamery toimii jäätelökaupassaan avaruuteen, joka vuokraa kauppakeskuksessa. Jones Manufacturing toimii kauppakeskuksen takana sijaitsevasta rakennuksesta. Kaikki näiden kahden yrityksen omistuksessa olevat kiinteistöt ovat vakuutettuja saman kaupallisen omaisuuden politiikassa . Molemmat yritykset ovat vakuutuksenottajia samassa yleisessä vastuuvapauspolitiikassa.
Myöhemmin yönä Jones Manufacturingin palveluksessa oleva vartija valmistautuu peseytymään tehtaan lattiaan. Hän ei tiedä, että valkaisuaine ja ammoniakki ovat palavia, kun ne yhdistetään, ja kaadetaan jokin niistä kauhaan. Sitten hän päätyy ulos roskakoriin. Muutaman sekunnin kuluttua seos räjähtää. Kukaan ei ole loukkaantunut, mutta osa tehtaan rakennuksesta tuhoutuu. Kauppakeskus ei ole vahingoittunut.
Jones Manufacturing joutuu sulkemaan neljä kuukautta, kunnes rakennusta korjataan. Sopimus on estetty Jones Creamery -yhtiöltä käyttämällä muita toimittajia, joten myymälän on sammutettava neljä kuukautta. Tehtaan vahinko katetaan yritysten kiinteistöpolitiikassa. Valitettavasti käytäntö ei sisällä liiketoiminnan tulojen kattavuutta .
Kahdeksan kuukautta räjähdyksen jälkeen Jones Creamery haastaa Jones Manufacturingin käytön menettämisestä. (Vastuuvapausmenettelyssä aineellisen omaisuuden menetys, jota ei ole loukkaantunut fyysisesti, luokitellaan omaisuudeksi .) Oikeudenkäynnin mukaan Jones Manufacturing on vastuussa Jones Creameryn tulonmenetyksestä. Siinä todetaan, että räjähdys, joka estäisi lopulta jäätelöä toimimasta jäätelökaupassa, oli seurausta valmistajan tuottamuksesta.
Kiinteistön vahingon poissulkeminen
Suurin osa vastuuseen liittyvistä käytännöistä sisältää "omaisuusvahinkoja, jotka olet omistat, vuokraat tai miehittele" ("Kärsivällisyys- ja vahinkovastuu"). Tämän poissulkemisen tarkoituksena on poistaa kattavuus vaatimuksista, jotka olisi vakuutettava kaupallisen omaisuuden politiikassa. Poissulkeminen koskee sinua (nimetty vakuutettu).
Jones Manufacturingery on haastanut Jones Manufacturingeryn omaisuusvahinkoon (käyttövahingot) vähittäiskaupalle. Jones Creamery omistaa hakemuksen kohteena olevan omaisuuden. Sekä Jones Creamery että Jones Manufacturing ovat oikeutettuja sinuun .
Jos käytäntöä ei sovelleta erikseen jokaiseen vakuutettuun vakuutettuun, edellä mainittu omaisuusvahinko sulkee pois mahdollisuuden kattaa Jones Manufacturingin vaatimuksen kattavuus. Onneksi syrjäytymistä pidetään erikseen kustakin nimettyä vakuutettua. Kun omaisuusvahinko (käytön menetys) tapahtui, Jones Manufacturing ei omistanut tai omistanut vaatimuksen perustana olevan kiinteistön (jäätelöä). Näin ollen poikkeusta ei sovelleta, ja sen vaatimus valmistajalta olisi katettava.
2. Sopii vakuutettujen välillä
Vakuutuksen erottamista koskevan kohdan toinen kohta koskee vakuutettujen välisiä sopimuksia. Se toteaa, että käytäntöä sovelletaan erikseen jokaiseen vakuutettuun, joka on vaatimuksen tai kanteen kohteena. Tämä säännös takaa, että jos vakuutettu hakee vakuutettua B, vakuutusta sovelletaan vakuutettuun B, jos vakuutettua ei ole olemassa.
Miksi vakuutettujen erottaminen lausekkeesta kuuluu? Jotkin politiikan poissulkemisista viittaavat "vakuutettuun". "Vakuutettu" tarkoittaa yleensä vakuutettua, joka hakee vaatimusta tai pukua. Oletetaan, että vakuutettu A hakee vakuutettua B: n vamman . Jos käytäntöä ei sovelleta erikseen B: hen, A: n kannalta merkitykselliset poissulkemiset voivat koskea myös B: tä.
esimerkki
Monet vakuutettujen välillä sopivat vakuutetulle, joka on haastanut nimetyn vakuutetun. Oletetaan esimerkiksi, että kiinteistön omistaja nimeltä Paramount Properties vuokraa Pete-maalaus maalata toimistotalo Paramount omistaa. Paramount Propertiesin ja Pete's Paintingin välinen sopimus vaatii Pete'ta kattamaan Paramountin lisävakuutuksena Pete'n vastuutavoitteesta.
Pete's Painting aloittaa projektin työn. Eräänä päivänä Jeff, Peten työntekijä, sijoittaa tikkaat rakennuksen lähelle ikkunaa. Yhtäkkiä ikkunakerros putoaa rakennuksesta ja osuu Jeffin päähän. Jeff ylläpitää päävaurioita ja hakee vaatimusta Pete's Paintingin työntekijöiden korvauspolitiikassa . Kun työntekijät ovat keränneet korvauksia, Jeff hakee oikeusjuttua Paramount Propertiesia vastaan. Hänen vaatteensa väittävät, että ikkunakehikko ei liitetty rakennukseen. Paramount oli tietoinen tästä asiasta ennen onnettomuutta, mutta ei varoittanut Jeffia vaarasta.
Paramount Properties vastaisi tekemällä oikeudenkäynnin Pete's Paintingia vastaan. Paramount väittää, että se ilmoitti Pete-maalauksesta löysä ikkunakehyksestä. Peten maalaus oli huolimaton, kun ei ilmoittanut Jeffille vaarasta, joten Pete on vastuussa Jeffin vahingosta.
Työnantajan vastuun poissulkeminen
Yllä olevassa esimerkissä Pete's Painting on haastanut Paramount Propertiesin Peten työntekijän tapaturman vuoksi. Jos Pete lähettää pätkän vastuuvakuutuksenantajalleen, vakuutuksenantaja todennäköisesti kieltää vakuutuksen kattavuuden, joka perustuu työnantajan vastuun poissulkemiseen vakuutuksessa. Tämä poissulkeminen estää vakuutetun työntekijän työhön liittyvän vamman. Työperäiset vammat jätetään pois, koska ne olisi katettava työntekijöiden korvauspolitiikassa.
Paramount on ylimääräinen vakuutettu Pete: n vastuupolitiikan mukaan. Jos Paramount pyrkii kattamaan Jeffin oikeusjuttu Peten politiikassa, työnantajan vastuun poissulkeminen ulottuu myös Paramountiin?
Vakuutusten erottamisen vuoksi vakuutus (mukaan lukien työnantajan vastuun poissulkeminen) sovelletaan erikseen jokaiseen vakuutettuun. Paramount Properties ei ole Jeffin työnantaja, joten työnantajien vastuuvapautusta ei pitäisi soveltaa siihen. Paramountia koskeva kanteen olisi oltava katettu.
Rajat Älä käytä erikseen
Vakuutusten erottamista koskeva säännös ei koske politiikan rajoituksia . Jos kaksi vakuutettua syyttää toisiaan onnettomuuden seurauksena, molemmille vakuutetuille myönnetyt vahingot (tai maksut) ovat riippuvaisia kunkin tapahtuman raja-arvosta. Rajoja ei sovelleta erikseen jokaiseen vakuutettuun.
Cross Suits Exclusions
Lopuksi eräät vastuu- ja sateenvarjapolitiikat sisältävät poissulkemisia, jotka estävät toisen vakuutuksen kohteeksi joutuvien pukujen kattavuuden. Nämä "vakuutetut tai vakuutetut" poikkeukset vaihtelevat. Jotkut koskevat vain nimettyjä vakuutettuja. Toiset koskevat vakuutuksenottajia. Näitä poissulkemisia koskevat politiikat olisi vältettävä.